Patriot P200 512GB un Burst 480GB budžeta SSD tests

Gads strauji tuvojas savai izskaņai un ļaudis steidz pabeigt darbus, kurus šogad apņēmušies veikt, ar cerību, ka tad salatēvs zem eglītes žagaru buntes vietā atstās kādu vērtīgāku gadžetu. Arī es ļaujos plūsmai.

Šī gada pirmajā pusē jau apskatīju Viper VPN100 NVMe SSD, jūnijā notestēju EVLR ārējo risinājumu ar Thunderbolt interfeisu, bet šobrīd pienācis laiks aprakstīt manus novērojumus Patriot budžeta klases 2.5″ SATA SSD – Burst 480GB un P200 512GB testēšanas laikā.

Tehniskā specifikācija

No abiem šiem Patriot SSD visilgāk tirgū atrodas Burst modelis, kas četrās dažādās kapacitātēs (120, 240, 480 un 960 GB) Latvijā nopērkams jau pusotru gadu – kopš 2018. gada jūnija. Savukārt P200 ar 256GB, 512GB, 1TB un 2TB apjoma variācijām pārdošanā nonāca precīzi gadu vēlāk.

Pēc ražotāja specifikācijas Burst ir mazliet ātrāks sekvenciālajos testos, taču P200 uztur augstākus IOPS rādītājus un arī paredzamā diska ilgmūžība (endurance) ir novērtēta divas reizes augstāk. Lai rezultāti objektīvāk ļautu spriest par abu šo Patriot SSD veiktspēju, sacensībā iesaistīju arī Dateks.lv īpaši pieprasīto Kingston A400 480GB modeli, kas izmanto tādu pat kontrolieri kā Burst.

Testa sistēma un rīki

Testiem izmantoju to pašu sistēmu, kura piedalījās manā operatīvās atmiņas eksperimentā un GeForce RTX grafisko karšu testā.

• Mātesplate – ASUS Prime Z370-A
• Procesors – Intel Core i7-8700K (sync all cores @ 4.70 GHz)
• Procesora dzesētājs – FSP Windale 6
• Grafiskā karte – Inno3D GeForce GTX 1080 Ti iChill X4 Ultra
• Barošanas bloks – Corsair RM650x 80PLUS Gold
• Operatīvā atmiņa – Crucial Ballistix Sport LT 2 x 16GB 2666 MHz CL16
• Korpuss – Fractal Design Define S Black
• Operētājsistēma – Windows 10 Pro
• Sistēmas disks – Samsung 970 Evo Plus 250GB NVMe

Veiktspējas noskaidrošanai izmantoju jaunākās CrystalDiskMark, AS SSD Benchmark, HD Tune Pro, FINAL FANTASY XIV: Shadowbringers Official Benchmark un Samsung Magician rīku versijas.

Lai testi būtu maksimāli objektīvi, Windows operētājsistēma tika darbināta no atsevišķa NVMe SSD, bet visi trīs SATA SSD sagatavoti kā svaigi formatēti slave diski ar absolūti tukšu failu sistēmu.

Rezultāti

CrystalDiskMark

Visi trīs SSD uzrāda sekvenciālo lasīšanas ātrumu 560 MB/s robežās, kas praktiski ir SATA3 kopnes griesti un pārsniedz ražotāju solījumus. Arī lineārās ierakstīšanas spējas visiem ir līmenī – Patriot Burst pārsniedz pašu solītos 530 MB/s un ar 541 MB/s ir labākais šajā rādītājā starp visiem dalībniekiem. Arī Kingston A400 ar uzviju iztrumpo datu lapā norādītos skaitļus tāpat kā Patriot P200, kas par attiecīgi 30 un 50 MB/s pārspēj specifikācijā prezentētos ātrumus.

Trīs 4kB testos pārāki ir abi ar Phison S11 kontroleri apdāvinātie modeļi – Patriot Burst un Kingston A400, bet jaunākais no šī trio – P200 gan 4kB Q32T1, gan 4kB Q1T1 rādītājos iepaliek. Viss norāda uz to, ka pie vainas ir atšķirība tieši izmantotajos kontrolieros. Pieminēšu, ka Phison S11 un Silicon Motion SM2258XT abi ir DRAM-less kontrolieri, kuriem savas operatīvās atmiņas (DRAM) nav vispār.

AS SSD Benchmark

Ar AS SSD Benchmark var notestēt to pašu, ko ar CDM, tikai tas papildus spēj noteikt piekļuves laiku atmiņas šūnām + galarezultāts tiek izteikts vienkāršāk salīdzināmā vērtībā – punktos.

Starp dalībniekiem vislabāko rezultātu uz 4kB testu rēķina sasniedza Patriot Burst. Turpat netālu ir arī Kingston A400, kurš write testos novērtēts pat mazliet augstāk, kamēr P200 iepaliek dēļ vājākiem 4kB read ātrumiem. Aizkaves laiks gan visiem ir teju identisks, tātad izmantotās TLC atmiņas mikroshēmas būtiski neatšķiras.

Samsung Magician

Lai gan šajā testā nepiedalās neviens Samsung zīmola SSD, tas neliedz izmantot Magician programmatūru citu ražotāju SSD ātrdarbības pārbaudēm. Šis rīks ļauj noskaidrot IOPS rezultātu un salīdzināt to ar ražotāja sniegtajiem datiem.

Pēc sekvenciālā ātruma starp diskiem ir ļoti niecīga atšķirība, ja neskaita faktu, ka Patriot Burst iepaliek no abiem pārējiem dalībniekiem par aptuveni 20 MB/s datu ierakstīšanas laikā.

IOPS datu ieraksta laikā manis testētie SSD performē ļoti līdzīgi, bet pie nolasīšanas operācijām Patriot ražojumi ir galvas tiesu pārāki par Kingston A400. Burst 480GB modelis savus 60K/60K sasniedz droši, bet P200 ar 73,5 tūkstošiem operāciju sekundē līdz vajadzīgajiem 90 tūkstošiem gan netika.

HD Tune Pro

Ar šo rīku kā ierasts pārbaudu atlicināto SLC kešatmiņas apmēru un SSD ierakstīšanas ātruma konsistenci lielāka datu apjoma saglabāšanas laikā.

Mazliet plašāks apraksts par to, kas ir SLC kešatmiņa, kādas ir tās priekšrocības un trūkumi pieejams šajā viegli saprotamajā ADATA materiālā (angļu val.).

Kā redzams, tad šeit visvājāk sevi parādīja Patriot Burst SSD, kura SLC kešatmiņa izbeidzās jau pie septītā ierakstītā gigabaita, nokrītot no nepilniem 500 MB/s līdz 100 MB/s. Kingston A400 spēj nodrošināt augstos 490 MB/s līdz pat 130. partīcijas gigabaitam, tomēr piepildot šo buferi, ātrums kļūst katastrofāli zems (aptuveni 25 MB/s). Patriot P200 sniegums manā skatījumā ir visadekvātākais – pirmos 70 GB tas raksta ar aptuveni 460 MB/s, bet turpinot ierakstu TLC (3 bitu) šūnās ātrums ir aptuveni 130 MB/s, kas ir vairāk nekā abiem konkurentiem.

Final Fantasy XIV: Shadowbringers Benchmark

Beidzot kaut kas arī priekš geimeriem! Šis divus gigabaitus “smagais” tests galvenokārt paredzēts grafisko karšu un sistēmas kopējās veiktspējas noskaidrošanai uz konkrētās spēles dzinēja. Tomēr viens rādītājs lieliski noder datu nesēju ātrdarbības pārbaudei – līmeņu (level) ielādes laiks.

Lai gan teju katrā no iepriekšējiem sintētiskajiem testiem visi trīs SATA SSD demonstrēja ļoti līdzvērtīgu sniegumu, šeit Patriot Burst bija par divām sekundēm, jeb vairāk kā 10 procentiem lēnāks kā P200 un Kingston A400. Iespējams, ka pie vainas nelielais SLC kešatmiņas apjoms, kurš tiek aizpildīts tik ātri, ka atlikušo informāciju nākas rakstīt krietni lēnākajās TLC šūnās. Lai pārliecinātos ka tā nav nejaušība, testu atkārtoju vairākas reizes, tomēr tendence palika nemainīga.

ADATA SX8200 Pro NVMe SSD un Seagate 2TB HDD pievienoju kā uzskates materiālu, lai apgāztu daudz kur izskanējušo uzskatu, ka “datorspēlēs no NVMe SSD neesot jēgas”. Ja vēlies būt starp tiem, kas pie Battlefield V kartes maiņas paspēj iespavnoties tankā vai lidmašīnā – neatliks nekas cits kā izvēlēties NVMe SSD, jo četras sekundes ir gana daudz un nereti izšķir to, vai ieņemt Reihstāgu dosies sēžot siltā T-34 tankā vai skriešus ar izmirkušiem vaļenkiem kājās.

Secinājumi

Ņemot vērā visus veiktos testus, par optimālāko produktu jebkurai dzīves situācijai no šīs trijotnes es atzīstu Patriot P200. Neskatoties uz to, ka 4kB random read sintētiskajos testos tas atpalika no pārējiem, sekvenciālajos datu pārraides ātrumos, IOPS rādītājos un spēles ielādes laikā tas demonstrēja viskonsekventāko sniegumu. Turklāt P200 nodrošina visaugstāko ieraksta ātrumu pēc SLC kešatmiņas aizpildīšanas, kas bija lūzuma punkts, lai par uzvarētāju nekļūtu Kingston A400, kas visos citos rādītājos bija tuvu smailei. Par labu P200 runā arī fakts, ka tas maksā vienādi ar Kingston A400, bet ir par 30 GB ietilpīgāks.

Patriot Burst iegāza niecīgais SLC cache apjoms un lēnāks spēles ielādes laiks (tas varētu būt savstarpēji saistīts). Arī tā cena ir visaugstākā no šīs trijotnes, taču par tādu, no kura iegādes vajadzētu izvairīties, nenosaukšu. Lai uzlabotu pavecāku datoru vai iegādātos jaunu, vienkāršu sistēmbloku mājas vai biroja vajadzībām, savu uzdevumu kvalitatīvi pildīs ikviens no šeit apskatītajiem SSD. Savukārt jaunas Intel Core i5/i7/i9 un AMD Ryzen 5/7/9 sistēmas no 800 eiro un uz augšu ir jābūvē tikai un vienīgi uz modernajiem M.2 NVMe SSD, kuri vairs nav nekas ekskluzīvs un šobrīd ir nopērkami par ļoti adekvātām cenām.

+3

0