DUsmīga vēstule, vai ignorēt?

[izluks]

Saņēmu šādu vēstuli… Kāds zinātājs paskaidros kādas var būt īsti sekas?

The image attached was created in April 2011 by photographer Terry Duffel for [blablabla]. They have been licensed to [blablabla] but not to [yoyoyo].

Please desist from using them by this Tuesday November 5th at 9am BST.

If you have not taken them down by the date and time specified – and agreed in writing not to use them again for web or print – I will immediately invoice you at £2000 + VAT per image and then force you to take them down.

Please see the copyright for clients link at the Association of Photographers site.

Please do not waste my time with any other response to this. The last people to do this were The Daily Mail. They paid £8,000 in the end and then took them down. Tātad, ko man īsti darīt? Ignorēt, vai izņemt tās 2 vai 3 bildes?

[APOC]

Nu ja tu neesi pilnīgs auns, tad izvāksi.

Ja gribi paspēlēties ar likteni un patēlot pirātu, go ahead. Iespējams, kļūsi par paraugprāvas upuri.

Nezinu neko par likumdošanu, tāpēc te gudri diršu.

[ruukjis]

Par maz informācijas – kādas bildes, no kurienes ņemtas, kas ir prasītājs, vai ir bijušas publiskā domēnā? Ja prasītājs ir Mavrix, tad ar pazemīgu atvainošanās vēstuli mudīgi ņem bildes ārā – tie tevi labi sagrābs aiz olām. Otrs, kas varētu prasīt ir Thomas Welfoot. Ja vēl kāds, tad jau jāsāk rakt…

[izluks]

Bildes, jā, publiskā domēnā atrodas! Zvanīju uzņēmuma juristam, tas samiegojies kaut ko noburkšķēja, ka e-pastu varot droši ignorēt…

[samurajs]

Ja šitā pūlas sameklēt autortiesību pārkāpumus un tērē tam laiku – gudrāk izvākt bildes. Iespējams, ka viņam pietiek piķis labam juristam, un tas pa visām ES tiesām izvazās. Jebkurā ziņā tu zaudēsi.

[ruukjis]

Ne obligāti Samuraj, ja tie ir kaut kādi KAKA/BĻĒ veidīgie, tad prātīgākais sazināties pa tiešo ar bilžu autoru un, 90% gadījumos, var vienoties, ja ne bez maksas, tad par saprātīgām naudiņām dabūt tās bildes, bet tos parazītus rupji pasūtīt labi tālu.

Par cik autors tā arī nav minējis neko sīkāk, tad varu tikai minēt – Daily Mail par autortiesībā ir apsūdzējuši tikai divi – Mavrix un Thomas, ja kāds no viņiem prasa, tad būtu vērts ieklausīties, ja kaut kāda tur Photo Copyrights-piderasija, tad nu nah, lai iet bekas lauzt. Un ja vēl no publiksā domēna (tip imageshack) izvilktas bildes, tad vispār viņi tur var iet un apsūdzēt viens otru stulbumā.

[grisha]

“Please desist “

Shis lika aizdomaaties. Neesmu no alngljiem dzrideejis taadu vaardu Desist..

Spams pilniigs. Vinju pashu var iesuudzeet par Daily Mail piemineeshanu…

[usins]

Nu bet vairāk infas, bildes studijā, autoru studijā un tad jau redzēs kas un kā. Paprasi, lai atsūta autortiesības apliecinošus dokumentus līdz kaut kādam datumam. Līdz tam izņem, ja neatsūta, tad liec atpakaļ. Jo ja nevar pierādīt, tad īsti nevar piesieties, jo īpaši, ka resurs, kur ņēmi bildi neko neminēja par autortiesībām

[Autors]

Ieraksti