Horoskopu nozīme mūsu dzīvē

[shady]

[imgl]https://notepad.lv/userpix/29_zodiakaaplis_1.jpg[/imgl] Knapi pagājis mēnesis, kad jau atkal, dažas dienas atpakaļ, mēs viens otram vēlējām laimīgo Jauno gadu. Es gan īsti neko nevarēju saprast, jo vieni runāja par maziem kaķīšiem, bet citi par pūkainiem zaķīšiem. Tā arī neiebraucu, kas tad par gadu ir sācies. Vēl lielākā nesaprašanā esmu par to, kas īsti esmu pēc horoskopa. Visu mūžu dzīvoju kā kārtīgs mežāzis, bet te pēkšņi uzradies kāds trīspadsmitais zvaigznājs un izstumj mani ārā no ierastā dzīves ritma, jo tagad es esot strēlnieks, un tātad pēc rakstura laikam nu esmu pavisam savādāks. Tad nu tas lika aizdomāties par astroloģijas ietekmi uz mūsu dzīvi un par to, cik ļoti mēs tam visam ticam.

[Crow]

Hmm, vai nepietrūkst varianta – placebo/nocebo? Jo gadās, ka izlasu un tad kaut kā tā arī notiek.

Bet citreiz, kad palasu pēc tam, kam it kā bija jānotiek, ne sūda tā nav bijis.

[Nelabojams]

Не знаю, что стреслось

Тут с нашим зодиаком –

Лев Козерогом стал,

А Дева стала Раком!

Bet ja nopietni, tad reiz viens no sava laika slavenākajiem astrologiem pats izteicās, ka astroloģija ir astronomijas dumjā pameita.

[Evers]

Būs aitas, būs cirpēji, un jā, placebo effekts te arī strādā. Ja izlasīsi, ka diena tev būs sūdīga, var gadīties, ka ar tādu domu zemapziņā dosies uz darbu un tā diena arī sanāks sūdīga.

[tox3]

Ir gadījies, ka lasot vakarā dienas horoskop kaut ko var savilkt kopā ar notikušo. Bet vispār tā īsti neticu.

[Kon]

Hmm, tie horoskopiem, kas ik dienu tiek izlikti avīzēs/portālos/Tv ir kuinja.

Bet tas raksturojumam, kas apraksta katru zīmi, pārsvarā sakrīt man un man apkārt esošajiem.

[RicoPico]

Parasti vienmēr tie horoskopi ir tik vispārināti, ka paralēles var savilkt ar jebkuru notikumu. Interesanti būtu uzklausīt kāda horoskopu sastādītāja viedokli- kā tieši tiek sastādīti horoskopi. Virpinot pirkstos marinētu gurķīti un spļaujot pret griestiem, analizējot spļāviena trajektoriju iedomājoties konkrētu zodiaku, jeb kā savādāk?

[deriksx]

RicoPico +1 , piekrītu.

[jonjs]

Protams ir atkarīgs, kad un kas ir dzimis. Tur visādi saules sistēmas ķermeņi, kas iespējams nosaka kurā laikā kurš spermotozoīds ir ietriecies olšūnā u.t.t. ūdens kā nekā,tad atkal atkarībā no tā kā un kurš ir izlīdis no tās vietas un cik smagi tas ir noticis.

Bet vairumā gadījumu tas ir atkarīgs gan no gēniem, gan arī no vecāku dzīvesveida, sports, smēķēšana, alkohols, garīgais stāvoklis u.t.t.

Pa lielākai daļai tā visa horoskopu un numeroloģijas būšana ir viens liels BUĻĻA izkārnījums (vismaz ko savā laikā rakstīja avīzēs ikdienas horoskopos) vienkārši avīzes jau sen nelasu. Un vispār.

[rasty]

nja.. īsti konkrēta viedokļa nav.. raksturojuma horoskops atbilst 100%, bet tas dienas horoskops laikrakstos.. nu tur ir apmēram 50:50.. šad tad piepildas, un dažreiz tur sarakstīts totāli suņu murgi..

[Foxsk8]

Īstenībā, nevar taču gribēt, lai visiem pasaules ļimonu iedzīvotājiem tas horoskops sakristu tieši tāds, kāds tas ir vēl pārdesmit milijoniem cilvēku. Ja horoskops ir patiess uz 50 vai vairāk procentiem, tad to var uzskatīt par pareizu. Es šād tad palasu, un neko sliktu tur nesaskatu, es vienkārši viņus lasu, nevis dienas sākumā, bet dienas beigās, un skatos, vai ir tā bijis vai nē, tā vislabāk tu vari izdarīt secinājumus, kā arī izlasot vakarā šodienas horoskopu, reāli viņš tev nekādi nevar ietekmēt, kā to minēja šeit daži lietotāji.

Tad nu jau varēji uzreiz likt šādu aptauju:

Vai tici pārdabiskiem spēkiem un visādiem čuģikiem?

1. Ticu dievam, alieniem, dejavu, pareģiem, spokiem, horoskopiem un citiem brain **** lietām.

2. Esmu neticīgs

3. Savs viedoklis, iepostot.

Mans variants tomēr būtu 1 punkts, lai vai cik precīzs, bet ja kaut viena no lietām ir reāli pierādīta, nevis balstīta tikai uz kaut kādu teoriju vai izdomāta, tad varētu neticēt. Es ticu, tam, ko esmu redzējis, ok dievs varbūt nebūtu tajā sarakstā īsti piemērots, bet visi pārējie tur tiešām sakrīt. Tā ticēšana slēpjas kur citur, kā kura apziņa to uztver, vai vēlas uztvert

[RicoPico]

@foxsk8

Tev tur zem pirmā punkta sakritis maķenīt par daudz. Dievs, alieni un dejavu ir katrs pār savu plecu metami. Jeb Tu tiešām uzskati, ka dejavu un ārpuszemes dzīvības formas ir breinfaks? Par dejavu piekrītu- tas ir pamatīgs breinfaks, bet savādākā formā, kā Tu to pasniedz. Bet eilieni- ko tad šie Tev nodarijuši? 😀

[Foxsk8]

RicoPico: Man apnicis par alieniem klausīties, ka viss ir fake, un neviena true story, tikai tāpēc, ka cilvēki to negrib atdzīt.

Nu kaut vai šis video

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=SuuTVLS6eVg&feature=related[/youtube]

[Creep]

Eilieni kā tādi ļoti iespējams, ka eksistē, bet nejau kā tas visur tiek purpināts. Visticamāk, ka tuvākā planēta, kur var būt dzīvība, ir tik tālu, ka tāpat cilvēks par tās eksistenci nekad nenojautīs. Un tie lidojošie šķīvji vispār ir narkomānu safārējums pēc manām domām.

[prusaks]

Ja neesi spējīgs saprast ka viņi tiek rakstīti priekš miljoniem cilvēku, tad ar galvu nav kārtībā kaut kas. Problēma ir tajā ka kaut ko atrodi nepareizu katru dienu viņos, bet vienu dienu trāpa pa naglu ar lielgabala lodi un tev liekas ka kāds par tevi var visu pateikt. Realitātē tu automātiski izfiltrē 300 fails un viena uzvara liekās ka visu nosaka.

@foxsk8

Viduslaiki ir pagājuši, 21 gadsimtā ir armijas ar gaisa kontroli. Ja tas ir liels objekts, tad to piefiksēs un sāk skatīties kas tur ir. Bet Nezināmi Lidojoši Objekti ir vispār izsmiekls. Padomā kā tie tiek definēti. NLO ir kaut kas lidojošs, LO ir lidmašīna, akmenes what ever, kad tas objekts nosēžas tad tas ir vienkārši O. Tātad NLO ir kaut kas ko tu nevari/neesi spējīgs atpazīt debesīs, ko var salīdzināt ar viduslaika cilvēka pasaules uztveri.

Ja gribi vēl pastrīdēties varu piemest klāt savas ateista domas par dievu u.c. maģijām. Kāpēc dievs dažiem eksistē? Tāpēc ka tas ir kā santaklaus, lieldienu zaķis, kuru neviens nav redzējis, bet, ja par viņiem raksta grāmatās, tātad viņi eksistē. Pie tam kā tu pēc 2000 gadu atšķirtu 21 gadsimta romānu no reālas grāmatas par dzīvi, ja uz tiem nav skaidri norādīts. Otra lieta ka tā ir vieglāk dzīvot, jo tu neesi atbildīgs par savu dzīvi, rīcību utt, jo tavs dievs tev lemj likteni un dod dāvanas – nu kā suns tu dzīvo, kad sadomās iedos kaulu.

P.S. Tie, kas man taisās kakāt uz galvas, lūdzu ar argumentiem vai arī taupiet klavieres pogas.

[Evers]

Ir jābūt naivam egoistam lai uzskatītu, ka esam visumā vienīgās saprātīgās būtnes! Tā pati slavenā 51. zona štatos ir tāda, kurā pasperot soli, tu tiec nošauts bez brīdinājuma, nejau prikola pēc tas tā ir. Tur tiek sargāts kautkas tāds, par kuru augstajiem prātvēderiem bail, ka pasaule varētu uzzināt un iegūt pilnīgi neapgāžamus pierādījumus, kas novestu pie tā, ka lamināti zaudētu varu pār savām aitām.

prusaks wrote:

Otra lieta ka tā ir vieglāk dzīvot, jo tu neesi atbildīgs par savu dzīvi, rīcību utt, jo tavs dievs tev lemj likteni un dod dāvanas – nu kā suns tu dzīvo, kad sadomās iedos kaulu.

Par šo gan piekrītu! 🙂

[Foxsk8]

prusaks: Ir viens bet tavā filozofijā, jebkurai lietai cilvēks izdomā vārdu, jeb nosaukumu, dievs, velns, etc. lasīju nesen atpakaļ pāris zinātniskos rakstus, kur tā visa pamatdoma ir tāda, ka cilvēkam fantāzija nevis rodās, bet tā jau ir ielikta iekšā, tikai gaida savu nākšanu uz āru. Vienkārši patreiz cilvēcei lai apzīmētu precīzi tādu NLO, nav zināšanu, tas bija tā pat ar Nostradamusu, debesīs redzu dzelzs putnus, nu lūk atvasinājums lidmašīna. Enyway, šādi mēs varam murgot stundām, dienām, pat gadiem ilgi, kā to dara zinātnieki. Es palieku pie sava, ka viss, kas cilvēcei liekas neticīgs, dievs, velns, citplanētieši, horoskopi, spoki un citi zvēri ir true. Tikai kā katrs tās lietas saprot, tas gan ir savādāk, cits piem velnu uzskata par kaut kādu ļaunumu, dievu par labu, tās ir personificētas īpašības, lai mums cilvēkiem būtu vieglāk ar tām saistīt dažādas lietas. Tas ka ļaunums neeksistē – noliegt nevar, tas ka labas lietas neeksistē – noliegt nevar, tas ka viņpasaules gari neeksistē – noliegt nevar, tas ka neeksistē ārpus zemes dzīvību formu – noliegt nevar. So, tātad viss pēc šāda stabiņa sanāk true 🙂 Pašam tik atliek pieņemt patiesību vai noliegt.

[Creep]

Fox: noliegt jau var, tikai bez pierādījumiem. Toties nav arī pierādāms, ka tas eksistē.

Teiksim, ja es tagad izdomāšu, ka kautkur zemes magmas slānī dzīvo kautkādas dzīvības formas, tu man ticēsi? Pierādīt, ka tā nav tu taču nevari, vai ne? Š eit tas paradokss: neviens nevar pierādīt, ka pastāv, bet tajā pašā laikā nav arī nekādu ziņu par to, ka nepastāv…

[Autors]

Ieraksti