Sikorsky X2 uzstāda jaunu ātruma rekordu

[samurajs]

[imgl]https://notepad.lv/userpix/28_sikorskyx205_1.jpg[/imgl]Pazīstamās helikopteru konstruktoru firmas Sikorsky Aircraft prototips Sikorsky X2 uzstādījis jaunu ātruma rekordu helikopteriem – testa lidojumā pilotam Kevinam Bredenbekam izdevās sasniegt 416 km/h. Iepriekšējais rekords – 400 km/h tika uzstādīts ar lidaparātu Westland Lynx 1986. gadā. Jau gada beigās inženieri plāno panākt konstrukcijā aprēķināto ātrumu, kas līdzinās 250 mezgliem (463 km/h).

Interesanta ir Sikorsky X2 konstrukcija, kas atšķiras no mūsdienu helikopteru tradicionālās. Nesošās dzenskrūves ir divas, 4-lāpstiņu, tās griežas pretējos virzienos. Š āds risinājums ļāva ievērojami saīsināt spārnu garumu. Kompensējošās dzenskrūves vietā aizmugurē ir kaut kas līdzīgs 6-spārnu lidmašīnas propellerim, kas vēl papildus dzen mašīnu uz priekšu. Š āda konstrukcija ļoti atvieglo helikoptera vadīšanu, un padara to īpaši stabilu.

Vadība – distances elektriskā. Visas 3 dzenskrūves kustina turbodzinējs LHTEC T800 (1500 ZS, svars tikai 143 kg).

[img]https://notepad.lv/userpix/28_sikorskyx201_2.jpg[/img]

[img]https://notepad.lv/userpix/28_sikorskyx202_1.jpg[/img]

[img]https://notepad.lv/userpix/28_sikorskyx203_1.jpg[/img]

[img]https://notepad.lv/userpix/28_sikorskyx2helicopterthumb550xauto44295_1.jpg[/img]

Avoti: mājaslapa, rekordu tabula, Wiki.

[Evers]

Klasisko konstrukciju helikopteru laikam jau sen vajadzēja būt pagātnē un sen lidināties šādiem, vai līdzīgiem, modernu konstrukciju aparātiem.

[WerNeo]

Evers. Š ī konstrukcija nebūt nav jauna. 🙂 Un kāpēc gan to “klasisko” konstrukciju vajadzētu jau sen nomainīt?

[jazzer]

Kurš tur teica : “Kā aparāts izskatās, tā viņš lido ” ? Š is ir klasisks piemērs.

Militāristi jau sēž un štuko, ko tam tādu varētu uzkabināt virsū. 🙂

[WerNeo]

jazzer. Oi, krievu militāristi jau no piecdesmitajiem gadiem šo sistēmu izmanto. Kamova helikopteri gandrīz visi tādi. Nopietnākie militārie ir Ka-50 un Ka-52. Pats interesantākais, ka ar katapultēšanās iespēju. 🙂

Citām valstīm gan militāra nekā tāda nav, bet domājams, ka izmēģinājuši ir. Š ai konstrukcijai ir viens liels mīnuss… ļoti sarežģīti tehniskie risinājumi.

Vēl pie mīnusiem var minēt to, ka pie lielām slodzēm, asu kustību laikā, var sakrustoties augšējais un apakšējais propellers.

Pie plusiem ir minama liela manevrēšanas spēja.

[Crow]

WerNeo, uzjautāšu te, redzu, ka esi entuziasts. A kas beigās ar to VTOL (V22B Osprey stilā) aparātiem notikās? Arī konstrukcija sarežģīta sanāca. Nez izdevās reāli izmantojamu uztaisīt jeb nē? Vienu laiku man bija interese, bet nebija pa īstam. 🙂

[WerNeo]

Skatoties par kuru VTOL Tu jautā. Ja par pašu Osprey, tad viss ok, lido un pilda militārās operācijas. Pagaāja viņiem ilgs laiks, kamēr sakārtoja un atrisināja dažādas sīkas un ne tik sīkas ķibeles. Bija arī dažas avārijas, bet kopumā – normāli ekspluatējas (vienīgais šāda veida aparāts, kas tiek ražots sērijveidā).

Piemēram krievi ar šīs (Osprey tipa) konstrukcijas problēmām tā arī netika galā (60. gados) un sērijā tādu nelaida. Jau izmēģinājumos notika vairākas avārijas. Pēc tam gan bija mēģinājums radīt pasažieru variantu Mi-30, bet tā arī projekts netika pabeigts (laikam naudu apgrieza valdība).

[Evers]

WerNeo, tādēļ, ka nepieciešams mazāks angārs īso rotoru dēļ, kā arī dēļ aizmugurējā rotora, kas uzlabo vadīšanu un piedod ātrumu. 🙂

[WerNeo]

Par angāru… Privātmājā varbūt tas būtu aktuāli. Bet arī… “klasiskās” shēmas helikopteri ir aprīkoti (visbiežāk tieši mazie) ar divu lāpstiņu propelleri. Š ādi, tas aizņem vēl mazāk vietas kā astoņas lāpstiņas (kaut arī īsākas). 🙂

Aizmugurējais propellers nebūt neuzlabo vadāmību. Drīzāk tai traucē (bet pieņemu, ka tik ļoti minimāli, ka tā griezienu nemaz nav kompensējuši. Lai gan – nezinu, varbūt arī ir.).

Vienīgais Tavs apgalvojums, kas der – ātrums. Tomēr arī tas nav tik ļoti lielāks, par to, ko iespējuši ar “klasisko”, lai varētu pateikt: “Jāmaina visa ražotne. Līdz šim cilvēce cēla nepareizus helikopterus.”

Tam, kādiem mērķiem helikopteri tiek izmantoti, klasiskajam variantam ir ļoti spēcīgi argumenti, lai tas netiktu vēl kādu laiku mainīts.

[nevertell]

Bet vai tik tā nevar effektīvāk pārvietoties tieši uz priekšu ? Un man tā domāt, ka tieši tas ir tas, ko tā kā vajadzētu, lai taupītu bendzedrīnu un glābtu vardes dīķos.

[WerNeo]

nevertell… ātruma pieaugums nav tik būtisks, lai to izjustu uz holikoptera veicamajiem attālumiem (86-tā gada “klasiskās shēmas” rekords atpaliek tikai par 16km/h). Ä€trumam ir paredzētas lidmašīnas. Pie tam, rekords vēl nenozīmē, ka kreisēšanas ātrums ir lielāks par “klasiskā” risinājuma helikoptera kreisēšanas ātrumu.

“Klasiskais” helikopters tomēr ir universālāks un vienkāršāks. Protams, militārajā jomā, kur šaurāks helikoptera pielietojums un svarīgāka ir manevrēšana, šis risinājums der reizēm labāk (to parāda arī Kamova militārie helikopteri). Bet arī, par spīti tam, Mi-24 un Mi-28 (“klasiskie” risinājumi) Krievijā ir daudz izplatītāki par vienaudžiem no Kamova KB (tas nekas, ka te ir katapultēšanās iespējas un lielāka manevrētspēja). Tam arī ir savs izskaidrojums. 🙂

P.S. Atvainojos, ka “izplūdu” tēmā. 🙂 Aviācija man ir otra lieta, kas saista uzreiz aiz sava maizes darba.

[Evers]

Njā, WerNeo no aviācijas saprot jūtami vairāk par kazu! 😀 (tas bija domāts pozitīvi)

[Autors]

Ieraksti