Sākumlapa › Forumi › Citas tēmas › Cilvēks un Sabiedrība › Šlesers un Pujāts: Bībeles mācībai jābūt obligātai!
99. Ikvienam ir tiesības uz domas, apziņas un reliģiskās pārliecības brīvību. Baznīca ir atdalīta no valsts.
Baznīcai nav jālien skolā. Mani netraucē, ja kāds tic dievam(iem)/fejām/čakrām, bet to nu nedrīkst uzspiest skolā. Mēs nedzīvojam viduslaikos. Par reliģijām var mācīties kultūras vēstures ietvaros.
Arii tie pashi pedofiili ir gan religjiozi, gan ne. Taapat kaada starpiiba vai jaunietis ir galvaa slims ar religjiju vai narkotikaam un alkaholu? Pieljauju, ka pirmajaa variantaa vareetu buut pat mazaak sliktu seku.
P.S.
this might come as a shock, bet es neesmu tiiciigais jebkuraa no religjijaam…tomeer, man ir vienalga, kam cilveeks tic, ja vien tas cilveeks man neuzspiezh savu viedokli ar varu. Diskusijas ir OK…
Kopumaa – nedomaaju, ka skolaas vajadzeetu maaciit kristietiibu kaa taadu, bet kaut kaadas maaciibas no biibeles un abstrakcijas IMO buutu noderiigas…
Pat žēl tos jauniešus, pilnīgi acu skatienos redzams kautkāds biedējošs tukšums. 🙁
Nez kāpēc, cilvēki (šajā topikā izskatās, ka tikai ateisti) kļūst baigi agresīvi, paši sevi uzkurina, lamājas un dusmojas, it kā šī tēma viņiem sagādātu baigās sāpes un riebumu. Bet par objektīvu spriešanu un analītisku domāšanu te gandrīz vispār var aizmirst. Cilvēkiem jau ir gatavs viedoklis (aizspriedumi) un tie spriež par to, ko nemaz nepazīst un negrib pazīt, iedziļināties.
Bet to, ka, piemēram, Bībelē teiktais ir saskaņā ar Darvina teoriju vai attiecīgiem zinātnes atklājumiem/secinājumiem, šeit pieminēt nemaz nav vērts, jo tas tā īsti nevienu šeit neinteresē. :]
Protams, gandrīz vienmēr ir izņēmumi, bet, kur sanāk vesels bars (pūlis) cilvēku kopā, un tie visi reizē bļauj un mēģina cits citu pārsaukt, tur, piekritīsiet, nekāda nopietna (rezultatīva, derīga) diskusija nevar sanākt.
Ja jau iet runa par kristiešu izveidotajiem singliem….
Pilnībā pofig, vai cilvēks tic vai netic, ja cilvēks ir “normāls”. Līdzko tas reliģija un uzskati sāk ietekmēt to, kā tiek pieņemti lēmumi saistībā ar finansēm vai ar citiem cilvēkiem, tā jau tas vairs nav normāli. Vai arī tad, kad cilvēks atsakās darīt kautko, tikai tapēc, ka tam, kas ir plānots, ir kaut kāda saistība ar citu reliģiju.
Par maģiju, tumšajām zintīm 😀 man nekas nebūtu pretī, bet nu cmon, tie kas grib apgūt vai uzzināt kaut ko par reliģiju var dodies uz 7dienas skolu, un apmeklēt baznīcas pulciņus, dievkalpojumus, utt…
Tur jau neko par reliģiju neuzzin. Ja grib iegūt izglītību šajā jomā, jāmācās kultūrvēsture.
Tu jau vispār nešķiro vai pedofils, vai vienkārši ticīgs un gaišs cilvēks.
No šī var secināt, ka pēc tavām domām, tikai ticīgie var būt gaiši un pozitīvi cilvēki, bet visi neticīgie/ateisti u.t.t. ir uzskatāmi par negatīviem, netīriem, ļaunuma apsēstiem lopiem.
Interesanti, ka parasti, sarunā ar ticīgajiem, tiklīdz tu pasaki, ka netici dievam, vai ka tev reliģija dziļi pie kājas, ticīgais automātiski, lai cik normāls cilvēks būtu, izjūt vēlmi tev stāstīt, ka tu neko nezini par viņa ticību, ka tur ir tādi un tādi brīnumi – a.k.a, autoimātiski ieslēdzas pievēršanas programa, kas liek visus neticīgos, neapzināti, pārvērst par ticīgajiem.
Tas bija domāts, ka viņš nešķiro ticīgos, viņam visiem (ticīgajiem) vajag pa seju sadot i to pa maz būs. 🙂 Ne tuvu neuzskatu ka neticīgie ir kaut kādi lopi vai kas tāds. Pats esmu neticīgs, man vienkārši nedaudz šokē tāda nostāja, ka tikko saož ka cilvēks ir ticīgs (un te nav ko aizbildināties ar nekādiem pedofīliem utt., tas šeit vispār nefigurēja) var atļauties viņu nod*rst un pateikt ka sist tādu pa maz būtu. 🙂
Nu šī tēma izpletusies nejēgā, un aizņem n-to apjomu. Rezultātā – lēna lapas ielāde.
Tāpēc slēdzu ciet. Ja kāds vēlas turpināt strīdiņu, atveram jaunu tēmu, un liekam beigās “- 2”
Preses relīzes