Volkswagen atzinies, ka programmatiski manipulējis kaitīgo izmešu testus

This topic has 10 atbilde, 9 voices, and was last updated pirms 9 years, 1 month by Nē.

Tiek skatīts 1 ieraksts (no 11 kopumā)

Autors

Ieraksti
21. Sep, 2015 at 06:01 #161361

samurajs
Participant

Vācu autokoncerns Volkswagen bija spiests atzīties, ka manipulējis izplūdes gāzu sastāvu kaitīgo izmešu testos pēc United States Environmental Protection Agency (EPA) standarta. Tiklīdz servisa centrā automobilim pievienoja testa iekārtu, īpaša programma ieslēdza izplūdes regulēšanas mehānismu uz pilnu jaudu. Normālos braukšanas apstākļos kaitīgo izmešu daudzums pārsniedza EPA normas 10-40 reižu.

Runa ir par ASV populārajām VW auto markām Beetle, Jetta, Golf un Passat, kuras tirgoja no 2009. līdz 2015. gadam. Pārdoto spēkratu kopskaits ir ap 482,000, un ja rēķina maksimālo sodu 37,000 USD par katru, koncernam teorētiski var nākties maksāt 18 miljardu USD sodu. Pagaidām arī nav nekādu ziņu par minēto automobiļu atsaukšanu.

Ilgu laiku speciālisti brīnījās kā iespējams panākt tik izdevīgu motora jaudas un degvielas patēriņa attiecību, pie tam izplūdes gāzu attīrīšanai izmantojot daudz lētāku sistēmu kā to dara citi ražotāji. Vienīgais variants, kā samazināt kaitīgos izmešus līdz normai, ir motora jaudas ierobežošana. Bet tas auto pircējiem nemaz nepatiks. Sīkāk var izlasīt Bloomberg.

~~[img]~~https://notepad.lv/userpix/28_cpn7hwqxaaulq1w_1.jpg[/img]

21. Sep, 2015 at 09:32 #320480

MeistarsUnVergs
Participant

Es joprojām uzskatu, ka labākā degmaisījuma sagatavošanas sistēma ir karburators. Mehānika ir daudz uzticamāka par elektroniku, un labi noregulēts karburators manam BMW bija efektīvāks par inžektoru līdzīga gada BMW modelim.

21. Sep, 2015 at 16:03 #320481

Athlons
Participant

karburators, pat teorētiski nevar būt efektīvāks par inžektoru… lai gan ar “efektīvs” var saprast daudz ko… 😀

protams slikti noregulēts, izdilis u.tml. inžektors var būt neskaitāmas reizes sliktāks par labu karburatoru…

un inžektors jau var tīri mierīgi arī iztikt bez elektronikas, tikai tā, ja pareizi saprogrammē, dara brīnumus…

21. Sep, 2015 at 17:49 #320482

Jaunzems
Participant

Gan jau viņi kādu kukulīti EPAi nenomaksāja, ja jau konkrēti viņiem piesienas…

21. Sep, 2015 at 19:26 #320483

dolārzīme
Participant

It kā VW ir vienīgie kuri tā dara… paskatoties jebkuru firmas auto reklāmu smiekli nāk gan uz niecīgo co2 izmešu skaitli gan brīnumaini mazo degvielas patēriņu. Pēc reklāmām liekas, ka pa izpūtēju nāk tīrs, parstrādats skābeklis, bet bākā lejam ūdeni BET ANYWAY globālā sasilšana joprojām ir aktuāla.

Pirms četriem gadiem brālēns paņēma līzingā Avensis sedanu dīzeli, tā teikt iekrita uz reklāmu jo reklāmā bij kkādi 4L/100km kombinētais un uz trases 3.8L/100 par ko viņs staroja jo bij mazākais cipars no viņu variantiem, pa četriem gadiem un 110k km nobraukti zem 5L mūžā nav palīdis brauc kā gribi. Minimālie rādījumi uz trases 5L, pilsetā 6L, kombi 5.5L uz 100 ēd, t.i braucot super eco ‘opja’ režīmā. Ja spied, tad kādi rādijumi vairs? 😀

Moš ja būtu kāds 10km nobrauciens no kalna kur varētu izņemt no ātruma un ripot lejā tad varbūt, bet spiežot akseleratora pedāli – 5L ir minimums viņam ar ko jāreiķinās.. Savukārt reklāmās smukus izcili pieķūnētus, kontrolētus rezultātus tik bāž cilvēkiem ausīs.

21. Sep, 2015 at 20:09 #320484

KlavsAnson
Participant

Tas attiecas tikai uz dīzeļiem :/

22. Sep, 2015 at 04:23 #320485

Nelabojams
Participant

Par degvielas patēriņu rakstīto neapšaubu. Tomēr pieņemu, ka tas attiecas tikai uz to super-eko galu. Man Hyundai Coupe 2.0, iegādāts jauns 2008.gadā, papīros minētais patēriņš uz trases 6,8, realitātē diez vai ir vairāk par 7. Braucot pilsētas ciklā 10,5 – pa pilsētu daudz nebraucu, bet izskatās, ka apmēram tā varētu būt.

Globālā sasilšana… pati par sevi eksistē, fakts. Bet par tiem cēloņiem – nopietni zinātnieki (ne britu) ieņirdz, bet vienlaikus bažīgi skatās pār plecu, vai kāds nedzird, jo apšaubīt cilvēka vainu nav politkorekti. Tā kā tas ir globāls vismaz 20 miljardu bizness, neklājas jaukt pareizajiem cilvēkiem šeftes ar bezatbildīgiem paziņojumiem.

22. Sep, 2015 at 06:47 #320486

Andron MacBeton
Participant

Nja. Kautko tik debīlu es nebiju no viņiem gaidjis.

Es domāju ka to idejas autoru vajag kautkādā anālā orģijā pist, kamēr tos 18 miljardus tas kroplis atpelna. Gan jau kāds debīls “mārketinga” “doktors”….

Ja tu nevari uztaisīt super-ECO motoru, tad netaisi, un nemelo citiem ka tev ir! Ir cilvēki kas pirks arī to ne-ECO, bet nevajag viņiem melot!

22. Sep, 2015 at 06:49 #320487

Andron MacBeton
Participant

Ar pirmo Forc Focus 1,8l trubadīzeli (svaiguci), normāli/vidēji ripinot, domājot uz priekšu, bija zem 5l.

Tikai jāmāk ripināt un jāpatur prātā dīzeļa priekšrocības.

22. Sep, 2015 at 11:51 #320488

Athlons
Participant

nevar nepiekrist…

23. Sep, 2015 at 03:59 #320489

Nē
Participant

Par to globālo sasilšanu, ko (ne)izraisīja cilvēks. Aj, izbeidz, kas tev liek domāt, ka te ir kāda sazvērestība un pētnieku domu apspiešana?

Interesanti, ka tādi uzskati kā tev ir populāri LU BF pat dažu pasniedzēju vidū. Nesaprotu, kādēļ. Ir tak co2 iedarbības pētīšana datorsimulācijās bijusi.. Liels vairums no pētniekiem piekrīt, ka cilvēce vainīga, Ķīna arīdzan laikam sāk domāt kaut nedaudz par izmešiem. ASV ir lielas naftas kompānijas un ASV pa lielam var sevi ar naftu apgādāt.. Ķīna jau nu tiešām varēja par tādām blēņām kā co2 nedomāt.. Nesaprotu tad īsti, kam visa šī dezinformācija ir izdevīga? ASV dižfirmai Exxon? Vienīgi Krievijai un daudzām naftas terorvalstīm ar eko var ieriebt.
Autors

Ieraksti