Windows optimizācija iesācējiem – 3. daļa (upd.2)

[ob1]

Labi, veči, skatos, ka jums patīk nemotivēti uzbraucieni… laikam tāpēc, ka uzskatat to par pieņemamu diskusijas formu… nu labi, var jau arī tā “diskutēt”…

Es te palaidu dažus testus un vēlreiz guvu apstiprinājumu tiem rezultātiem, ko publicēju. Bet, saprotu, ka jebkurš manis veiktais tests tiks apstrīdēts un pēc tam tiks apgalvots, ka testu vispār nebija…

hmm, varbūt daram tā – vienojamies par to kāds tests būtu ok un tad šo testu varētu veikt. ok?

[Wuu]

Ob1 kā kārtējo reizi kad jūt ka zeme deg, sāk līsti prom un ignorēti uzdotos jautājumus.. Slidens zellis! :lala:

Parādi, pierādi tieši un skaidri. Kas strādā ātrāk? Pieved tiešus piemērus! Piemēram būtŠjas 40 sekundes tagad 12 sekundes, vai FF startējās 10, tagad 5 utt…

Tu arī minēji STABILITÄ€TĪ… kas tieši paliek stabilāks?

Tā lai var saprasti un salīdzināti. Tik nesāc atkal, par to ko tu rādīji kaut kādi 2 gadi atpakaļ. Tieši interesē šis konkrētais piemērs un viņa iedarbība!

[Foxsk8]

Nu to mēs domājam arī nokārtot, pievest, parādīt, uzfilmēt notepad.lv tusiņu laikā, kad ob1 solijās tiešsaitē parādīt savu optimizēšanas mākslu. Pats personīgi esmu to redzējis. Rezultāts tiešām ir ok.

[ob1]

Wuu, vispār jau tu esi tas, kas noplaukst parasti. 🙂 ok, ok, saprotu, tev tāds stils – mētāties ar sūdiem…

Tātad, cik es sapratu, tu piedāvā uzinstalēt sistēmu ar dažādiem klastera izmēriem un pārbaudīt ielādes laiku. Papildus tam – programmu starta laiku. Pareizi sapratu?

[Stat1CX]

Vispareizākais tests manuprāt būtu notestēt sistēmas performace ar dažādiem softiem ar 4 KB klusteru nu pēc tam tieši uz tās pašas sistēmas, ar identiskām konfigurācijām un settingiem veikt tieši tos pašus testus, tikai ar 64 KB klustera izmēru un tad salīdzināt kāda ir starpība.

[ob1]

ko tu saproti ar “notestēt sistēmas performance”?

[Stat1CX]

Veikt dažādus HDD benchmarkus, notestēt failu kopēšanas un lasīšanas ātrumus, programu startēšanās ātrumu utt. Kāda tad ir tā atšķirība starp 4KB un 64KB klustera izmēriem.

[ob1]

atkal ūdens… 🙁 Konkrēti – kā notestēt sistēmas performance?

[Wuu]

ob1 wrote:

atkal ūdens… 🙁 Konkrēti – kā notestēt sistēmas performance?

Atkal klusākos ūdeņos lien? Testē kaut vai programmu starta laiku, da jebko, ka tik var redzēt patīkamus uzlabojumus! Un referātu par STABILITÄ€TES UZLABOJUMU NEAIZMIRSTI!

[ob1]

ok. Ja neviens nevar konkrēti pateikt ko grib redzēt, tad publicēšu testus, kas man pašam liekas informatīvi.

Š obrīd instalēju kompi ar klasteri 64k. Pēc tam likšu ar 4k.

[kuuminsh]

ob1

Atkārtošos…

Tas tūlis ir paredzēts firwares un cache testam.

Tūļa rezultātiem nav NEKÄ€DA sakara ar reālo sistēmas ātrdarbību!

OS kešo visus lasīt/rakstīt pieprasījumus…

Visa cita starpā formatizējot tu vari spēlēties ar loģiskajiem klāsteriem… ar reāliem sektoriem kuri tiek lasīti no diska tur nav nekāda sakara.

OS NEKAD nelasa failus pa 4kb fragmentiem.

Man nav nekādu principiālu aizspriedumu pret optimizēšanu… es tikai esmu par to ka viss notiek korekti un tehniski pamatoti un argumentēti. Man patīk precīzi cipari.

Starp citu… atceries kā tu taisīji tenderi par tiem SQL klāsteri ? Tev tur apmierinātu kaut kāds “man šķiet” vai “uz izjūtām” ? Tev tur vajadzēja PRECĪZUS ciparus… nu lūk… tagad TEV prasa CIPARUS..

A tu, viss ko piedāvā…. testa tūli kuram nav NEKÄ€DA sakara ar klāsteriem un to izmēriem.

[ob1]

A kāpēc tu domā, ka tam tūlim nav sakara ar reālo dzīvi? Pamato.

Un tu vēl neesi atbildējis uz šiem jautājumiem:

1) hmm, būtu interesanti uzzināt ko tas ATTO tests īsti testē, tavuprāt.

2) “NTFS mazus failus glabā MFT nevis kur pagadās.” – interesanti… kādu linku iemetīsi par šo?

3) “Why not take this process one step further and use an 8KB or 16KB cluster size? These values are valid alternatives and might yield additional performance benefits” – nu it kā te ir skaidri pareikts, ka lielāks klasters var dot ātruma pieaugumu.

4) “when you use cluster sizes larger than 4KB, disk-defragmentation utilities can’t defragment the volume” – tas attiecas uz veciem win. Paskatījos – izrādās tas links ir par Windows NT Server 4.0. Kopš tā laika daudz kas mainījies… un defragmentācija šobrīd strādā uz liela klastera.

[kuuminsh]

ob1

Par ATTO tak jau reizes 3 teicu…. Kas tieši nav skaidrs ?

Pat NTFS un MFT bija links uz ixbt.ru.

Tīrā veidā klāstera izmērs VAR dot, bet vai dod ?

Defragmentēšana uz nestandarta klāsteriem nestrādāja arī uz w2k.. par XP neatceros.

Un ATKAL.. ATKAL atkārtošos… cluster… tas ir loģiskā vienība… reāli no diska tiek lasīts pa sektoriem!

Un atkal.. atkal atkārtošos… ja kāds saka ka atrada citplanētiešus.. tad VIŠ…AM ir jāpierāda to citplanētiešu eksistence… nevis visiem pārējiem viņam jāpierāda ka citplanētiešu nav! Elementāras loģikas pamati.

Tik pat labi es varētu pateikt ka noliekot pie datora kaktusu, kaktusa enerģētiskais lauks paātrina OS ielādi. Un ka tu kaut ko iebildīsi es PIEPRASĪŠ U NO TEVIS PIERÄ€DĪJUMUS, KA KAKTUS NEPAÄ€TRINA OS IELÄ€DI.

Nespēju iedomāties kā lai vēl vienkāršāk izskaidro šīs elementārās lietas.

Nu a pa to ATTO.. tas vispār ir cirks… kur tu rāvi ka tas, ko tas tests dod ir tieši attiecināms uz klāstera izmēriem? ALO!!!!

Vispār tāda sajūta ka tu apzināti laid gar ausīm visu ko tev jautā vai saka.

Tu klaji ignorē to ka OS NEKAD NAV LASĪJIS no diska infu pa klāsteriem…

Ok.. DOS laiki un pie nosacījuma ka nav palaists smartdrv.exe (ja nemaldos tad jams atbildēja pa diska kešosānu OS līmenī).

Uz tāda plika DOS, bez smartdrv klāstera izmērs jūtami varētu kaut ko mainīt, bet mūsdienās, kad viss tiek kešots…. ALO!!!

Starp citu… interesants jautājums…

Kā tev šķiet, par cik klāstera izmēra palielināšana palielina ātradbību ?

1?

2? 10% ?

:>

Kāds varētu būt skaidrojums kāpēc MS neizmanto iespēju padarīt savu OS ātrāku?

MS speciālistu tūkstoši ir vienkārši idioti? Mārketings kura pamats ir lēna OS ?

:>

Ja atmet visas muļķības tad paliek tikai viena versija… MS nepatīk variants ka iegūstot .00% ātrdarbības pieaugumu tiek pakāsti y GB no diskspeisa. Kaut gan… arī tas ir vājš arguments… teiksim pliks XP un pliks w7… tur tādi GB pienāca klāt…

Tas ko useris pakāsīs dēļ lielāka klāstera ir kaķu asaras… MS nelaistu garām iespēju ar 0$ izdevumu padarīt savu lolojumu ātrāku. Viņi investē miljoniem zaļo lai to savu lolojumu padarītu ātrāku un ērtāku.

Interesanti ka klāstera noklusētais izmērs 4KB ir gan Vistai, gan w2k3, gan w2k8, gan w7….

Nekas nav vienkārši tā pat.. visam ir kaut kādi iemesli.

Ja man ir izvēle… kam ticēt… ob1 kurš nodarbojas ar demagoģiju un pieprasa PIERÄ€DĪJUMUS skepticismam(!!!!!!!!!) vai MS… zin… man nav grūti izvēlēties…

[ob1]

Hmm, vispār jau normālā diskusijā ir tā – kurš kaut ko apgalvo, tas savu apgalvojumu pamato.

Es pamatoju savu apgalvojumu par klastera izmēru ar testa rezultātiem.

Tu apgalvo, ka tests nav derīgs. Tad pamato to.

[kuuminsh]

Ak dies.. tu … tu… tu izliecies ?

Es tā īsti pat nespēju iedomāties, kas tev nav skaidrs…

ATTO…

Ko jams dara ?

Jams mauc xMB failu uz diska ar norādītajiem fragmentiem.

Mauc uz tāda diska kāds ir… izmantojot tādu FS kādu nu ir…ar tādiem klāsteriem kādi nu ir…

Tb disks ir formatizēts ar klāsteri 4KB a raksta pa mm piemēram 1MB blokiem 256MB failu.

Nezinu kā tu… ļično es neredzu NEKÄ€DU saistību šādam testam ar klāsteriem.

Visa cita starpā.. tu fantastiski ietiepīgi ignorē faktu ka klāsteri ir loģiskā FS struktūra kurai nav nekāda sakara ar diska fizisko struktūru un datu lasīšanu no tā!

Arī visu ko tev saka par kešu tu ietiepīgi ignorē!

Tev reizes 5cas ir teikts… OS NEKAD NELASA datus pa tiem 4KB klāsteriem!

Nē.. neprecīzi… OS loģikas līmenī tas tiek tā pasniegts taču reāli OS kešā nonāku uzreiz X klāsteri… nekas netiek lasīts pa vienam klāsterim.

Vecīt.. TU apgalvo ka esi kaut ko atklājis… TEV tas ir jāpierāda tā lai MANI pārliecinātu….. ja tu to nespēj pierādīt… piedod atvaino… tad tā ir TAVA problēma.

Variants ka tu tur izdomā kaut kādu fufeli un to uzskati pa testu… neķaķit.

Saprotu ka orientējies uz notepad publiku kura nomācošā vairākumā ir sīkie kuriem nav nekādas poņas, bet kaut kādām absurda robežām tomēr ir jābūt.

Drošībai vēl reiz…

Klāsteris ir tikai loģiskā FS struktūra.

Reāli datus lasa pa sektoriem.

OS nekad nelasa vienu sektoru( vai OS līmenī… klāsteri).. vienmēr nolasa vēl x sektorus (ok… OS līmenī… klāsterus) kurus ievieto buferī.

Tātad… dabā… no diska.. NEKAD netiek lasīti 4KB fragmenti pa vienam!!!!

Lafinito…. klāstera izmērs NEKAD neietekmēs kaut kādu ātrdarbību pa x reizēm… tu smagi samelojies par to ātrdarbības pieaugumu… x reiz pieaugs… kā tad…

Reālais… teorētiskais pieaugums.. viss drīzāk nav pat tieši saistīts ar pašu klāstera izmēru, bet viss drīzāk tiek iegūts netieši. Piemēram… ja nemaldos tad lielāks klāsteris nozīmē mazāku MFT… MFT tiek turēts ramā… mazāks MFT varētu būt ātrāk apstrādājams…

Lielāks klāsteris… mazāka fragmentācija tiem pašiem pārlūka keš failiem.

Reālais pieaugums… viss drīzāk svārstās kaut kur starp… emmm labākajā gadījumā 1 un 0.hvzcik %.

[aoma]

Džeki, tas ko jūs te skaldāt, ir paši zināt, kas. Man personīgi nekādi publicēti dati neliekas pierādījums, zinot tehnoloģiju iespējas safabricēts var būt jebkas. Tāpat tā nepārtrauktā linku kā pierādījumu prasīšana, kā lai zinu, kas tur otrā galā visu to rakstījis – teorētiķis, kam liekas, ka tā jābūt, vai praktiķis, kas visu ir reāli izmēģinājis.

Personīgi es nekad ar hronometru neuzņemu laiku, cik ātri atveras viena vai otra programma, es to sajūtu tāpat, tātad optimizācija ir bijusi veiksmīga, bet, ja man jāpavada vairākas stundas ķēpājoties, lai iegūtu dažas milisekundes, tad paldies, vai nu iztikšu ar to kas ir, vai došos uz bodi pēc veiklāka dzelža, papildus operatīvās, ātrāka procesora utt.

90% internetā sastopamo tjūninga pamācību sen ir morāli novecojušas un mūsdienās nekādu praktisku labumu vairs nedod, tikai samazina sistēmas stabilitāti, palielina datora nograušanas iespējas un datu neglābjamu zudumu.

Hau. :seeker:

[kuuminsh]

aoma

Sajūtām nevar uzticēties.

Ir tāda lieta kā placebo… un darbojas tas arī IT sfērā.

Ir izveikti vairāki eksperimenti, ka iztīra usera kasti a pasaka ka viss tika pārinstalēts.

Tipiskās lietotāja atsauksmes pēc tam

– Es ar tur tīriju un viens specs tīrija… bet bija bremze… tagad gan uzreiz jūtams ka viss lido!

Svaiga OS vienmēr liekas ātrāka kaut arī reālas starpības nav.

Runa gan ir par identiskiem konfigiem…

Tb.. svaiga OS ar VISIEM tūlļiem un mēsliem, kas nu tur userim ir vajadzīgi..

Protams.. PLIKS OS, bez visādiem krāmiem ir atsaucīgāks… bet viņš būs tieši tik pat atsaucīgs kā aizdirc un pēcāk iztīrīts.

Ko es ar to gribēj teikt..

ob1 saka ka atklāja visu datorlietotāju svēto grālu.

Uz to brīdi liela daļa pridurku tup uz piedirstām kastēm.

ob1 saka ka vajag format un tīro instalu!

Visi mauc svaigu OS un te… kā reiz arī sāk darboties tas placebo vai nezinu kā lai to sauc….

OS tik tiešām ir ātrāka… bet nevis tāpēc ka atklāts svētais grāls, bet tāpēc ka OS pagaidām nav piedirsta.

[Stat1CX]

hmm, tiko uztaisīju nelielu particiju ar 4 KB un uz viņas notestēju cik ilgi kopējās 2 GB fails – 1 min 21 sec. Pēc tam to pašu particiju noformatēju uz 64KB klustera un kopēju to pašu failu, rezultāts identisks – 1 min 21 sec. Teorētiski ja lielāks klustera izmērs ietekmētu HDD ātrdarbību, tad arī būtu atšķirība faila kopēšanas ātrumā, bet atšķirības ir 0%

[kuuminsh]

Stat1CX

Edz… failu kopēšana nav īsti objektīvs tests, jo tas nav tas ar ko ikdienā OS nodarbina HDD.

1)99.99% laika disks tiek dīdīts ar maziem failiem vai kā torrentā… liels fails tiek papildināts ar samērā nelieliem fragmentiem.

Vispār torrents laikam ir atsevišķa saruna, jo tas mēsls ar reālo lejuplādes ātrumu 10MB/sec spēj noslogot disku tā vidēji… uz kādiem 40MB/sec (pēc w7 resurce monitor infas).

2) No kā uz ko kopēji ? Kopēšana notika viena fiziskā diska ietvaros ?

Ja kopēja no cita diska kā ierobežojošais faktors var nostrādāt otra diska lasīšanas ātrums.

Ideāli būtu veikt testu uz testa disku kurš ir kā atsevišķs disks un kopēšanu veikt no/uz ramdiska.

bet nu… kā jau teicu… kopēšana nav tas ar ko OS ikdienā nodarbojās.

Ikdienā tiek veidoti randomā kaudzēm sīku failu… pa visu disku. Tā pat randomā šie paši faili tiek čekoti.. pārbaudīti… lasīti un dzēsti.

Kopēšana… un tad vēl lielu failu… priekš ikdienas ir reta lieta.

[ob1]

google “cluster size performance”

[Autors]

Ieraksti