Vai likt visus avotus?

Moderatori: janis.wd, Vecākie lietotāji

Loading
E-žurnālists
Atbildes: 1631
Pievienojies: 25 Feb 2007, 18:08
Reputācija: 1
Atrodas: Liepāja

Vai likt visus avotus?

Post no Loading » 23 Okt 2008, 20:46

Vai ir jēga likt visus avotus, ja visas atbildes ir atrodamas arī wikipedijā?

User avatar
samurajs
Administrators
Atbildes: 14988
Pievienojies: 06 Mar 2007, 15:04
Reputācija: 0
Atrodas: Liepājas anomālā zona

Post no samurajs » 23 Okt 2008, 20:51

Ja ir atsauces uz autoritatīviem avotiem (kā pazīt tādus? tādos raksti publicēti ar vārdu-uzvārdu, nevis niku!), domāju, ka ir vērts.
Forma: Avots 1, 2, 3, ...
Image

deivs001
Vecākais lietotājs
Atbildes: 2011
Pievienojies: 14 Mar 2007, 13:45
Reputācija: 0

Post no deivs001 » 23 Okt 2008, 21:01

Visus jau nevajag, bet mazāk dzirdētus vai nezināmus. Ja sāks likt visus iespējamos avotus, tad būs saišu atkritumu kaste katrs raksts.
"You can't expect to hit the jackpot if you don't put a few nickels in the machine" / Flip Wilson
Image

User avatar
marr
Vecākais lietotājs
Atbildes: 569
Pievienojies: 23 Mar 2007, 23:05
Reputācija: 0
Atrodas: Rīga

Post no marr » 23 Okt 2008, 21:12

nē nu pag...
man liekas, ka te kāds ir pārpratis to, ko es gribēju pateikt par to atsauču likšanu.
Atsauces ir jāliek uz tekstiem, no kuriem Tu smēlies idejas/informāciju, nav taču jāsameklē visa iespējamā literatūra par tēmu - to izdarīt fiziski nav iespējams.
Wikipēdija kā avots informācijai ir ok, bet tikai ar nosacījumu, ka ir pārliecība par informācijas patiesumu. To savukārt vislabāk ir ar vēl cita avota tādu pašu skaidrojumu.
Piemēram, ja es gribu rakstīt kaut ko par TARP (troubled asset relief programm), es varu skatīties wikipedia, taču piemest klāt otru linku no kāda cita avota par to pašu tēmu.
Links 1
Links 2.
Man personīgi lasot rakstu, kam vienīgā atsauce ir uz wikipedia neraisa pārliecību, kā tas raksts tiešām ir tapis, vairākas atsauces, pat ja par līdzīgu saturu, tikai norāda uz nopietnāku pieeju rakstīšanas procesam.

User avatar
samurajs
Administrators
Atbildes: 14988
Pievienojies: 06 Mar 2007, 15:04
Reputācija: 0
Atrodas: Liepājas anomālā zona

Post no samurajs » 23 Okt 2008, 21:18

IT ziņās, ja ziņa ņemta no autoritatīva avota - vajag tikai 1 linku.

Nopietnā rakstā - pētījumā tas ir savādāk, tur vajadzētu linkus arī uz lietotajām programmām utml. lai cilvēks, kam tēma interesē, varētu sev atrast plašāku materiālu.

Vienotas pieejas te nav, jāskatās pēc apstākļiem.
Image

User avatar
marr
Vecākais lietotājs
Atbildes: 569
Pievienojies: 23 Mar 2007, 23:05
Reputācija: 0
Atrodas: Rīga

Post no marr » 23 Okt 2008, 21:38

mja, samuraj, cik, Tavuprāt, LV zonā ir "nopietni raksti-pētījumi"? Vai vismaz cik ir tādi autori, kas tādus mēdz uztaisīt?
Piemēram, sabiedriskās domas pētījumi, kas samērā regulāri nāk laukā, viņi ir objektīvi un ticami? Man, redzot pētījuma aptaujas anketu, nereti rezultāts jau ir skaidrs, vai vismaz ko attiecīgā aptauja grib sasniegt. Un pārsteigums, pārsteigums, viņi to arī izdara, jo jautājumi ir uzdoti neprasmīgi vai tieši prasmīgi tā, lai sasniegtu savu rezultātu, taču tam ar objektivitāti nav nekāda sakara.

vēl viens jautājums, samuraj, vai wikipedia ir autoritatīvs avots?

User avatar
samurajs
Administrators
Atbildes: 14988
Pievienojies: 06 Mar 2007, 15:04
Reputācija: 0
Atrodas: Liepājas anomālā zona

Post no samurajs » 23 Okt 2008, 21:51

marr: wiki kā objektīvs avots ļoti atkarīgs no tematikas. Ja es konkrēto tēmu labi pārzinu - mani tur neapčakarēs :) Bet ja nepārzinu - labāk drošībai vēl kādu avotu pameklēšu!

LV zonā nopietnu pētījumu tiešām nav daudz, teorētiskos pamatojumus saviem pētījumiem vnm sanāk meklēt ENG vai RUS zonās.
Image

User avatar
marr
Vecākais lietotājs
Atbildes: 569
Pievienojies: 23 Mar 2007, 23:05
Reputācija: 0
Atrodas: Rīga

Post no marr » 23 Okt 2008, 22:05

Bet kā es kā raksta lasītājs varu zināt, vai Tev attiecīgā tēma ir labi zināma, un ka Tu esi stipri apdomājis, vai attiecīgā wiki sadaļa ir uzticama vai nē? - to nav iespējams izdarīt, tāpēc pamatā, manuprāt, wiki ir jāuztver kā nepietiekams avots rakstam - kopīgiem spēkiem pamazām celsim informatīvo līmeni Latvijā ;.

samērā offtopic priekš šīs tēmas, bet tik un tā:
es saprotu, ka man profesionālais kretīnisms jau ir krietni ņēmis virsroku, bet nupat sapratu, ka es vairs nezinu, kas ir pētījuma teorētiskais pamatojums :D jo kārtīgā pētijumā, manuprāt, būtu jāiekļauj tēmas vispārīgs backgrounds, literatūras apraksts un metodoloģija - daļas kas tiešām paskaidro, kas ir tas, ko pētijums parāda, kāpēc tas ir svarīgi, un kā šie rezultāti tiek sasniegti (un, protams, abstrakts, ievads, analīzes daļa, rezultāti, secinājumi, atsauces un dažnedažādi pielikumi, taču tie ne tik nav saistīti ar specifiskām lietām par tēmu).
Lūk, kas tad ir teorētiskais pamatojums - iemesls teorētisks, kāpēc es daru to, ko daru? Vai varbūt tas tiek uzskatīts par to pašu metodoloģija?

User avatar
samurajs
Administrators
Atbildes: 14988
Pievienojies: 06 Mar 2007, 15:04
Reputācija: 0
Atrodas: Liepājas anomālā zona

Post no samurajs » 23 Okt 2008, 22:52

marr: nu tas jau robežojas ar paranoju!:D:D:D Kam tad īsti var 100% ticēt? Varbūt M$ mājaslapai? :D
Manuprāt katram pētījuma autoram pašam jāizvērtē visi pro et contra.
Image

User avatar
shady
Moderators
Atbildes: 5311
Pievienojies: 06 Mar 2007, 19:20
Reputācija: 1
Atrodas: Rīga

Post no shady » 23 Okt 2008, 23:06

Atsauce var kalpot gan kā pierādījums tavam apgalvojumam, ka neesi to pats izfantazējis, gan papildmateriāls, kur lasītājs var uzzināt ko sīkāk pat tēmu, gan norāde, lai netiktu veikts plaģiātisms.
Protams, neuzskatu, ka katrs vārds ir jānolinko, bet tas nu pašam ir jādara pēc izjūtas un savas saprašanas.
Piemērs:
1)
Rakstu autors: Rīt būs pasaules gals. Tagad pamācība - kā pasargāties no iespējamās bojāejas....bla..bla..bla...

2)
Rakstu autors: Rīt būs pasaules gals, jo tā uzskata fiziķis X (link), kur savu teoriju izvērš sava pētījumā Y (link). Paziņojums tika publicēts šorīt laikrakstā "XY"(link).

Protams, laidenā tekstā plikus linkus nav vēlams mest, bet lietot bbcode (url tagu), dažus plikus linkus var ielikt raksta beigās (vispār tas jāskatās no raksta uzbūves) - nav vienots koncepts.

Domāju, ka nav vajadzības satraukties par linkiem u to daudzumu - galvenais, lai nesanāk kā mans dotais 1.piemērs. Ja ir kādas problēmas, tad droši vaicāt pēc palīdzības personiski administrācijai vai tepat rakstu autoru forumā (tam jau viņš ir domāts).
Agrāk es domāju, ka cilvēki ir stulbi....Tagad zinu - viņi patiešām tādi ir. /© shady/

Loading
E-žurnālists
Atbildes: 1631
Pievienojies: 25 Feb 2007, 18:08
Reputācija: 1
Atrodas: Liepāja

Post no Loading » 23 Okt 2008, 23:22

Man liekas, ka rets ir tāds rakstu autors, kurš pirms tam nepārliecinās par savas informācijas pareizumu! Bet papildmateriālus gan vajag likt iekšā.

Loading
E-žurnālists
Atbildes: 1631
Pievienojies: 25 Feb 2007, 18:08
Reputācija: 1
Atrodas: Liepāja

Post no Loading » 24 Okt 2008, 09:01

ē-žurnālistiem vajadzētu atsevišķu tēmu, kur ir atrunāti darba veidošanas principi. Tur par tēmu nosaukumiem, par bildēm, par avotiem un pašu tekstu (garais shady komentārs pie konkursa).

User avatar
samurajs
Administrators
Atbildes: 14988
Pievienojies: 06 Mar 2007, 15:04
Reputācija: 0
Atrodas: Liepājas anomālā zona

Post no samurajs » 24 Okt 2008, 11:33

Paši e-žurnālisti var šo tēmu uztaisīt, kur savstarpēji pārrunāt rakstu veidošanas principus, noformējumu utml. Visu jau ar karoti mutē nav jābāž.
Image

Pievienot atbildi

Return to “Rakstu autoriem”