Vai likt visus avotus?
Moderatori: janis.wd, Vecākie lietotāji
Vai likt visus avotus?
Vai ir jēga likt visus avotus, ja visas atbildes ir atrodamas arī wikipedijā?
nē nu pag...
man liekas, ka te kāds ir pārpratis to, ko es gribēju pateikt par to atsauču likšanu.
Atsauces ir jāliek uz tekstiem, no kuriem Tu smēlies idejas/informāciju, nav taču jāsameklē visa iespējamā literatūra par tēmu - to izdarīt fiziski nav iespējams.
Wikipēdija kā avots informācijai ir ok, bet tikai ar nosacījumu, ka ir pārliecība par informācijas patiesumu. To savukārt vislabāk ir ar vēl cita avota tādu pašu skaidrojumu.
Piemēram, ja es gribu rakstīt kaut ko par TARP (troubled asset relief programm), es varu skatīties wikipedia, taču piemest klāt otru linku no kāda cita avota par to pašu tēmu.
Links 1
Links 2.
Man personīgi lasot rakstu, kam vienīgā atsauce ir uz wikipedia neraisa pārliecību, kā tas raksts tiešām ir tapis, vairākas atsauces, pat ja par līdzīgu saturu, tikai norāda uz nopietnāku pieeju rakstīšanas procesam.
man liekas, ka te kāds ir pārpratis to, ko es gribēju pateikt par to atsauču likšanu.
Atsauces ir jāliek uz tekstiem, no kuriem Tu smēlies idejas/informāciju, nav taču jāsameklē visa iespējamā literatūra par tēmu - to izdarīt fiziski nav iespējams.
Wikipēdija kā avots informācijai ir ok, bet tikai ar nosacījumu, ka ir pārliecība par informācijas patiesumu. To savukārt vislabāk ir ar vēl cita avota tādu pašu skaidrojumu.
Piemēram, ja es gribu rakstīt kaut ko par TARP (troubled asset relief programm), es varu skatīties wikipedia, taču piemest klāt otru linku no kāda cita avota par to pašu tēmu.
Links 1
Links 2.
Man personīgi lasot rakstu, kam vienīgā atsauce ir uz wikipedia neraisa pārliecību, kā tas raksts tiešām ir tapis, vairākas atsauces, pat ja par līdzīgu saturu, tikai norāda uz nopietnāku pieeju rakstīšanas procesam.
mja, samuraj, cik, Tavuprāt, LV zonā ir "nopietni raksti-pētījumi"? Vai vismaz cik ir tādi autori, kas tādus mēdz uztaisīt?
Piemēram, sabiedriskās domas pētījumi, kas samērā regulāri nāk laukā, viņi ir objektīvi un ticami? Man, redzot pētījuma aptaujas anketu, nereti rezultāts jau ir skaidrs, vai vismaz ko attiecīgā aptauja grib sasniegt. Un pārsteigums, pārsteigums, viņi to arī izdara, jo jautājumi ir uzdoti neprasmīgi vai tieši prasmīgi tā, lai sasniegtu savu rezultātu, taču tam ar objektivitāti nav nekāda sakara.
vēl viens jautājums, samuraj, vai wikipedia ir autoritatīvs avots?
Piemēram, sabiedriskās domas pētījumi, kas samērā regulāri nāk laukā, viņi ir objektīvi un ticami? Man, redzot pētījuma aptaujas anketu, nereti rezultāts jau ir skaidrs, vai vismaz ko attiecīgā aptauja grib sasniegt. Un pārsteigums, pārsteigums, viņi to arī izdara, jo jautājumi ir uzdoti neprasmīgi vai tieši prasmīgi tā, lai sasniegtu savu rezultātu, taču tam ar objektivitāti nav nekāda sakara.
vēl viens jautājums, samuraj, vai wikipedia ir autoritatīvs avots?
Bet ja nepārzinu - labāk drošībai vēl kādu avotu pameklēšu!Bet kā es kā raksta lasītājs varu zināt, vai Tev attiecīgā tēma ir labi zināma, un ka Tu esi stipri apdomājis, vai attiecīgā wiki sadaļa ir uzticama vai nē? - to nav iespējams izdarīt, tāpēc pamatā, manuprāt, wiki ir jāuztver kā nepietiekams avots rakstam - kopīgiem spēkiem pamazām celsim informatīvo līmeni Latvijā ;.
samērā offtopic priekš šīs tēmas, bet tik un tā:
es saprotu, ka man profesionālais kretīnisms jau ir krietni ņēmis virsroku, bet nupat sapratu, ka es vairs nezinu, kas ir pētījuma teorētiskais pamatojums
jo kārtīgā pētijumā, manuprāt, būtu jāiekļauj tēmas vispārīgs backgrounds, literatūras apraksts un metodoloģija - daļas kas tiešām paskaidro, kas ir tas, ko pētijums parāda, kāpēc tas ir svarīgi, un kā šie rezultāti tiek sasniegti (un, protams, abstrakts, ievads, analīzes daļa, rezultāti, secinājumi, atsauces un dažnedažādi pielikumi, taču tie ne tik nav saistīti ar specifiskām lietām par tēmu).
Lūk, kas tad ir teorētiskais pamatojums - iemesls teorētisks, kāpēc es daru to, ko daru? Vai varbūt tas tiek uzskatīts par to pašu metodoloģija?
samērā offtopic priekš šīs tēmas, bet tik un tā:
es saprotu, ka man profesionālais kretīnisms jau ir krietni ņēmis virsroku, bet nupat sapratu, ka es vairs nezinu, kas ir pētījuma teorētiskais pamatojums
jo kārtīgā pētijumā, manuprāt, būtu jāiekļauj tēmas vispārīgs backgrounds, literatūras apraksts un metodoloģija - daļas kas tiešām paskaidro, kas ir tas, ko pētijums parāda, kāpēc tas ir svarīgi, un kā šie rezultāti tiek sasniegti (un, protams, abstrakts, ievads, analīzes daļa, rezultāti, secinājumi, atsauces un dažnedažādi pielikumi, taču tie ne tik nav saistīti ar specifiskām lietām par tēmu).Lūk, kas tad ir teorētiskais pamatojums - iemesls teorētisks, kāpēc es daru to, ko daru? Vai varbūt tas tiek uzskatīts par to pašu metodoloģija?
Atsauce var kalpot gan kā pierādījums tavam apgalvojumam, ka neesi to pats izfantazējis, gan papildmateriāls, kur lasītājs var uzzināt ko sīkāk pat tēmu, gan norāde, lai netiktu veikts plaģiātisms.
Protams, neuzskatu, ka katrs vārds ir jānolinko, bet tas nu pašam ir jādara pēc izjūtas un savas saprašanas.
Piemērs:
1)
Rakstu autors: Rīt būs pasaules gals. Tagad pamācība - kā pasargāties no iespējamās bojāejas....bla..bla..bla...
2)
Rakstu autors: Rīt būs pasaules gals, jo tā uzskata fiziķis X (link), kur savu teoriju izvērš sava pētījumā Y (link). Paziņojums tika publicēts šorīt laikrakstā "XY"(link).
Protams, laidenā tekstā plikus linkus nav vēlams mest, bet lietot bbcode (url tagu), dažus plikus linkus var ielikt raksta beigās (vispār tas jāskatās no raksta uzbūves) - nav vienots koncepts.
Domāju, ka nav vajadzības satraukties par linkiem u to daudzumu - galvenais, lai nesanāk kā mans dotais 1.piemērs. Ja ir kādas problēmas, tad droši vaicāt pēc palīdzības personiski administrācijai vai tepat rakstu autoru forumā (tam jau viņš ir domāts).
Protams, neuzskatu, ka katrs vārds ir jānolinko, bet tas nu pašam ir jādara pēc izjūtas un savas saprašanas.
Piemērs:
1)
Rakstu autors: Rīt būs pasaules gals. Tagad pamācība - kā pasargāties no iespējamās bojāejas....bla..bla..bla...
2)
Rakstu autors: Rīt būs pasaules gals, jo tā uzskata fiziķis X (link), kur savu teoriju izvērš sava pētījumā Y (link). Paziņojums tika publicēts šorīt laikrakstā "XY"(link).
Protams, laidenā tekstā plikus linkus nav vēlams mest, bet lietot bbcode (url tagu), dažus plikus linkus var ielikt raksta beigās (vispār tas jāskatās no raksta uzbūves) - nav vienots koncepts.
Domāju, ka nav vajadzības satraukties par linkiem u to daudzumu - galvenais, lai nesanāk kā mans dotais 1.piemērs. Ja ir kādas problēmas, tad droši vaicāt pēc palīdzības personiski administrācijai vai tepat rakstu autoru forumā (tam jau viņš ir domāts).
Agrāk es domāju, ka cilvēki ir stulbi....Tagad zinu - viņi patiešām tādi ir. /© shady/
