Sākumlapa › Forumi › Citas tēmas › Cilvēks un Sabiedrība › Šerloki Holmsi – pakustinām smadzeni!
Viss būtu skaidrs: tētiņš sev noteikti sagādājis neapgāžamu alibi, bet neskaidrs ir viens moments: kā kaķis zināja precīzu laiku, kad iet pa laipu (tobiš tieši tad, kad jaunietis ir baseinā)? Un kā laipa precīzi zināja, kurā kaķa pārgājienā nogāzties? Te skaidrs, ka lampa atradās zemāk par laipu, lai kaķis krītot no laipas tanī ieķertos un ar savu svaru iegāztu baseinā.
Starp citu, variants “maukt nagus, līdz atzīsies” šeit neder – lieta ir Ä¢enerālprokuratūras tiešā kontrolē, tāpē visam jābūt pēc likuma.
atvainojos par sava viedoklja peeksnjo nodzeesjanu, nedaudz vairaak iedziljinoties, sapratu, ka sjeit jebkaadi komentaari ir pilniibaa lieki. gaidam spriedumu un sroku. :>
Ja tas prožektors iekristu ūdenī, nevajadzētu būt īsajam un izsist drošinātāju?
Runājot par kaķiem, tie parazīti tik tiešām mēdz ziņkārības pēc līst visur un gāzt visu, pat visneiedomājamākās lietas visneiedomājamākajos veidos. Drošinātājam vajadzēja nostrādāt, bet nav nekur teikts ka instalācija bija savienota pareizi. Š inī gadījumā super aizdomīgi ir tas, ka bojā gājuši abi – gan čalis, kas būtu saprotami nelaimes gadījumā, gan skuķis, kuram nelaimes gadījumā būtu grūti pieiet tai elektrificētajai vietai klāt, jo ūdens + strāva kostu, pirms būtu letāli.
Vot tik to dzīvības apdrošināsanu nesaprotu un neatbalstu. Tas ir tā pat, kā izsludināt prēmiju par paša galvu. Bet pašam no tā nekāda labuma. Varbūt vēl saprastu indulgences nopirkšanu no baznīckunga, lai palielinātu iespēju tikt paradīzē. Bet citādi – lieks kārdinājums radiņiem noraut džekpotu.
Kaut gan, ja tā padomā, tad varēja pierunāt meiču novākt puiku, bet pēc tam, kad atgriezās, iegrūst to blakus puikam, piemest kaķi. Pagaidīt mazliet un tad sākt “glābšanas operāciju”.
Diemžēl pašam sen atpakaļ gadījies redzēt situāciju, kur zemē guļ pārtrūkuši vadi, bet dažus metrus tālāk – bojā gājušais. Tādēļ faktam par meiteni neticu. Drīzāk iemeta vadu abiem, vai iemeta meiteni un kaķi vēlāk.
Š…emot vērā apdrošināšanas summu un 5 kompānijas – 100% poliči darīs visu iespējamo, lai atklātu.
Jums ir jaaseero un jaajuut liidz, nevis jaaperina sjerloka holmsa teorijas, mhhhhh :>
Mūsu gadījumā izskatās, ka kubls/vanna/minibaseins bijis no zemes izolēts. Tāpēc saņemt strāvas triecienu varēja tikai satverot kailu lampas vadu, kamēr pati lampa ūdenī. Meitene stāvēja kājām uz zemes, un rokas iemērca vannā, tāpēc tā toč pilnu porciju atrāvās. Bet kā kaķis? Viņš arī apkampa vadu?
Pats esmu pieredzējis, kad bez pierādījumiem notiesā cilvēku. Pat ja šeit neatradīs īstus pierādījumus, ja būs politiskā griba, notiesās!
Mans variants ir tāds:
1. Nosita ar citu kabeli, atslēdza štromi, izvilka laukā, un iemeta to kuru vajadzēja.
2. Pēc tam sauca draudzeni palīgā un iegrūda to klāt.
3. Atrada kaķi un to vienkārši piemeta zupai klāt.
Preses relīzes