Microsoft un Kārnegija Mellona universitātes pētnieki ir publicējuši pētījumu par to, kā un vai mākslīgais intelekts ietekmē kritisko domāšanu.
Kopš brīža, kad šie rīki tika padarīti plaši pieejami ikkatram, diskusijas par to, kā mākslīgais intelekts (MI) ietekmē mūsu kritiskās domāšanas prasmes, ir bijušas īpaši aktuālas. Microsoft un Kārnegija Mellona universitātes pētnieki par šo jautājumu ir veikuši pētījumu.
“Nepareizi izmantotas, tehnoloģijas var izraisīt un izraisa kognitīvo spēju pasliktināšanos, kuras būtu jāsaglabā,” teikts dokumentā.
Kad cilvēki darbā izmanto ģeneratīvo MI, viņu pūles tiek novirzītas, lai pārbaudītu, vai mākslīgā intelekta atbilde ir pietiekami laba, lai to izmantotu. Šāda pieeja savā būtībā ir problemātiska, jo netiek izmantotas kritiskās domāšanas prasmes, piemēram, informācijas radīšanu, novērtēšanu un analīzi.
Ja cilvēki iejaucas tikai tad, kad saņemtās MI atbildes ir nepietiekamas, teikts pētījumā, tad darbiniekiem tiek liegtas “regulāras iespējas praktizēt savu spriešanu un stiprināt savu kognitīvo muskulatūru, atstājot viņus atrofētus un nesagatavotus, kad rodas izņēmumi”.
Citiem vārdiem sakot, kad mēs pārlieku daudz paļaujamies uz MI, lai tas domātu mūsu vietā, mūsu spējas risināt problēmas pasliktinās.
Mākslīgais intelekts praksē
Šajā pētījumā, kurā piedalījās 319 cilvēki, kuri ziņoja, ka vismaz reizi nedēļā darbā izmanto ģeneratīvo MI, respondentiem tika lūgts dalīties ar trim piemēriem, kā viņi izmanto ģeneratīvo MI darba laikā, kas iedalās trīs galvenajās kategorijās.
Šīs kategorijas bija sekojošas – radīšana (piemēram, rakstot formulētu e-pasta vēstuli kolēģim), informācija (pētot kādu tematu vai apkopojot garu rakstu) un padoms (lūdzot norādījumus vai veidojot diagrammu no esošajiem datiem).
Pēc tam respondentiem tika jautāts vai, veicot uzdevumu, viņi praktizē kritiskās domāšanas prasmes un vai ģeneratīvā MI izmantošana liek viņiem pielikt vairāk vai mazāk pūļu, lai domātu kritiski.
Par katru uzdevumu, ko respondenti minēja, viņiem tika lūgts arī pastāstīt, cik pārliecināti viņi ir par sevi, par ģeneratīvo MI un par savām spējām novērtēt MI rezultātus. Aptuveni 36 % dalībnieku ziņoja, ka viņi izmanto kritiskās domāšanas prasmes, lai mazinātu iespējamos negatīvos rezultātus, kas varētu rasties, izmantojot mākslīgo intelektu.
Viena dalībniece teica, ka viņa izmantoja ChatGPT, lai uzrakstītu darba novērtējumu. Tomēr viņa iegūto rezultātu pārbaudīja divreiz, baidoties, ka nejauši varētu iesniegt kaut ko tādu, par ko viņu varētu atstādināt.
Cits respondents ziņoja, ka viņam nācies rediģēt MI ģenerētos e-pastus, kurus viņš sūtīja savam priekšniekam, kura kultūrā lielāks uzsvars tiek likts uz hierarhiju un vecumu, lai viņš neizdarītu faux pas.
Turklāt daudzos gadījumos dalībnieki pārbaudīja MI ģenerētās atbildes ar vispārīgākiem meklējumiem tīmeklī, izmantojot tādus resursus kā YouTube un Wikipedia, tādējādi, iespējams, jau saknē likvidē MI izmantošanas mērķi.
Lai darbinieki varētu kompensēt ģeneratīvā MI trūkumus, viņiem ir jāsaprot, kā šie trūkumi rodas. Taču ne visi dalībnieki bija informēti par mākslīgā intelekta ierobežojumiem.
Iegūtie secinājumi
“GenAI reakciju potenciālais kaitējums var motivēt kritisku domāšanu, bet tikai tad, ja lietotājs apzināti apzinās šādu kaitējumu,” teikts rakstā.
Patiesībā pētījumā tika konstatēts, ka dalībnieki, kuri ziņoja par pārliecību par MI, izmantoja mazāk kritiskās domāšanas centienu nekā tie, kuri ziņoja par pārliecību par savām spējām.
Lai gan pētnieki atturas apgalvot, ka ģeneratīvie MI rīki padara mūs stulbākus, pētījums liecina, ka pārmērīga paļaušanās uz ģeneratīvajiem MI rīkiem var vājināt mūsu spēju patstāvīgi risināt problēmas.
Avots: TechChurch
