Diskriminējoši? Vai tā ir diskriminācija, ja par krāvēju nepieņem darbā izstīdzējušu programmētāju, kurš nevar pacelt alus kasti? Vai tā ir diskriminācija, ja valdībā nevar iekļūt ******?
Hmm, tāpēc jau sākumā uzrakstīju tos 2 punktus…..
Sāksim ar to, ka Tu ar šo jau ignorē vienu būtisku starpību – valsts pret privāto sektoru. Valsti nevar vadīt kā striktu privāto biznesu. Ja tas tā notiktu, nebūtu mums ne ielas, ne apgaismojums, ne parki, ne ūdens ne kas tamlīdzīgs.
Otrkārt, Tu vēlies lai valdībā būtu TIKAI speciālisti, labi, vēlēties ir viens. Bet padomā arī, kam ir jānotiek, lai tas reāli piepildītos un ja tā, kas notiks tad. Kāpēc speciālistam vispār varētu gribēties iet valdībā? šeit atkal ir divas lietas. Viens – valdībā ir jābūt vadītājiem. Augsta līmeņa vadītājs ir vidēja līmeņa speciālists, jo viņš taču ir specializējies
Diskriminējoši ir prasīt vienu konkrētu spēju – spēlēt šahu. Ar ko pasaules ķīmijas olimpiādes dalībnieks/laureāts ir stulbāks par šahistu-iesācēju, ja pirmajam šahs subjektīvi nepatīk? Pasaules/eiropas debašu čempionāta finālisti/uzvarētāji savā klasē – atkal stulbi, jo nespēlē šahu, taču spēj pamatot jebkuru savu viedokli?!?
Ja Tava šaha prasība būtu ieviesta, padomā kas notiktu – visi kam kaut nelielā doma par politiku ienāktu prātā jebkurā dzīves brīdī būtu spiesti iet to spēlēt. Saki, ko gribi, bet arī šahs ir tikai viens veids kā likt domāt konkrētā virzienā – kas novedīs tikai un vienīgi pie līdzīgas domāšanas, kas nebūt nekādā veidā nepalīdz iegūt labāko rezultātu.
Benzīnu salīdzināt ar kandidēšanu vēlēšanās – pilnīgs nonsenss. Jebkuršs, kurš piesakās kandidēt vēlēšanās ir kādā partijā/sarakstā – ja viņš/-a vēlas kaut nedaudz tikt ievēlēts, tad ir jārada publicitāte par sevi, ko nevar izdarīt par brīvu – tas maksā naudu. Š eit varētu arī, protams, ieslīgt diskusijā vai politiskie uzskati/programma ir svarīgāka par cilvēka publicitātes radīto tēlu, bet tas nav topiks šeit. Ieskatam par tēmu ko vispār ekonomikā var sasniegt “par brīvu” izlasi kaut Dan Ariely “predictably irrational” 3. nodaļu.
Nodokļi: izlasīji šī posta trešo teikumu? Nebūtu nodokļi, tās pašas lietas nebūtu.Tāpat arī nebūtu valdība/valsts pārvalde, tātad arī pati valsts – kas būtu? Anarhija – gribi? Es nē. Pat pieņemot ka viss maģiski notiktu pats no sevis un būtu “tikai” inflācija, tie paši Tevis minētie 20-30% – pieņemami? – padomā vēlreiz. Cenas dubultojas katrus 3-4 gadus (ar šo “pieņēmumu”). Kāda ir motivācija kādam privātam biznesam turēt naudu, ja pēc gada viņa ir par piektdaļu mazāk vērtīga – racionāli to ir izdot pēc iespējas ātrāk – kas notiek? Inflācija kāpj, jo
Skaldi un valdi: sekojot šādai loģikai pasaulē jābūt tikai vienai valstij, vai labākā gadījumā divām-trijām, kas savā starpā spēj vienoties par to, ka neaiztiks viena otru, jo tad abas tiktu noslaucītas. Un kur tieši Tu šeit redzi Latviju? Kaut lokālā mērogā samazinot izmērus – kur?
.
