Samsung: SSD un HDD drīz maksās vienādi

[samurajs]

[imgl]https://notepad.lv/userpix/28_ssdvshdd_1.jpg[/imgl]Lielā ražotāju uzmanība, kas pievērsta flash-diskiem (SSD), visai strauji samazina to cenas. Ja nesen šāds datu glabātājs skaitījās īpaša ekstra visaugstākās klases portatīvajiem datoriem, tad pamazām SSD kļūst pieejami katram.

Budžeta klases SSD ar 32 vai 64 GB ietilpību jau var sameklēt par $90-$150. Pirms gadiem trim tāds maksāja 1000$ un vairāk.

Par to, kā veidojas SSD un HDD cena, stāsta Samsung Semiconductor marketinga menedžeris Brian Beard.

Pēc viņa teiktā, katram cietajam diskam ir sava fiksētā cena, kura praktiski nemainās. Š eit ietilpst “tīrie dzelži” – korpuss, pats disks, motoriņš, iespiestās shēmas plate, vadi. Tas viss maksā vidēji ap 40-50 USD. HDD ietilpības paaugstināšana sadārdzina izstrādājumu, bet relatīvi nedaudz (jūs tak paši zināt, par cik atšķiras, piemēram, viena ražotāja vienas klases 80 GB un 160 GB HDD).

Pavisam citādi ir ar SSD. Tur “tīro dzelžu” pašizmaksa ir vēl mazāka nekā HDD, bet ietilpības paaugstināšana 2 reizes tikpat reižu paaugstina SSD cenu. Tas ir tāpēc, ka flash-diski sastāv no atmiņas moduļiem, un mainās tikai to skaits. Ja pieņemam, ka 2 GB moduļa rūpnieciskā vairumcena ir 2 USD, tad 64 GB SSD cena sanāk 128 USD plus “dzelžu” vērtība.

Iepriecinošais visā šajā matemātikā ir tas, ka atmiņas moduļu cenas krītas ļoti strauji, un drīz vien flash-diski maksās tikpat, cik magnētiskie.

Samsung pārstāvis atzīmēja, ka šogad, izejot no 1 GB cenas, visizdevīgāk būs iegādāties tieši 128 GB SSD, bet mainstream ražošanas sektorā visvairāk lietos 64 GB pusvadītāju datu glabātuves.

[img]https://notepad.lv/userpix/28_samsungssd65gb_1.jpg[/img]

Avots

[Jaunzems]

Paķeršu vienu….

[elvisburdajs]

Divus SSD saslēdzot raid režīmā un uz viņiem turot OS sanāk baigais ātrums… :0

[mildaa]

Pozitīva ziņa! Sen jau domāju iepirkt divus SSD un saslēgt raid’ā priekš OS, un HDD atstāt pārējai infai, vienīgi cena līdz šim bija ne visai pievilcīga.

[Evers]

mildaa, manuprāt tieši otrādi vajadzētu, OS us SSD darbojoties pa pāris gadiem ātri vien nograuzīs čipu write ciklus, 1.5 miljoni nav nekas daudz priekš Windows, kas visu laiku skribelē dažādus tempus, logus, kaadas izmainas registros utt…virtuālo atmiņu vispār atstāt ieslēgtu būtu Flash SSD pašnāvība 😀 …turklat ja nav kaadi vismaz 3-4 GB rama, tad atsledzot virtualo performance kompim būs galīgi zemē. Ar visu dinamisko izkliedēšanu pāris gadus tik izvilks pie normālas lietošanas

[elvisburdajs]

Tikai atkal nesāc bāsties ar saviem cikliem! 😀 Tev jau visi pateica ka tik īss tas cikls nav! :win: Tas vienkārši nevar fiziski būt :ooo: (tad vienkārši neviens viņus nepirktu).

[drunk_lizard]

elvisburdajs wrote:

Tikai atkal nesāc bāsties ar saviem cikliem! Tas vienkārši nevar fiziski būt :ooo: (tad vienkārši neviens viņus nepirktu).

tas, ka kaads te kautko meejina murgot par cikliem, neko nenoziimee

man ir labi zinaams sjejienes vairuma apmekleetaaju liimenis, mhh

Quote:

SSD is using NAND SLC technology, which is MUCH… Much… more resistant 100,000+ write cycles, faster, but limited in size and expensive.

NAND MLC is used in the cheap-o Flash Drive. short lifespan: 5000-10000 write cycles, slower, very cheap, but huge capacity.

SLC = Single-Level Cell (1bit per cell: Binary)

MLC = Multi-Level Cell (2bit per cell: Multiple-value)

SSD uses NAND SLC technology that can be found in industrial Compact Flash (i got 1 installed in my car.). These devices usually have about 2,000,000 write cycles or more.

The math is a bit like this.

Assuming OS/you will be writing the SSD the same location every minute (60 writes/hr). Your average usage per day is 8hr (8 x 60 writes/hr = 480 writes/day).

365 days x 480 writes/day = 175,200 writes/yr

Based on a lifespan of 2,000,000… that works out to be: 11 years

Half that time to 5.5 years will allow the OS/you to write to the SSD at a rate of 2-write per min.

Beyond NAND SLC, the NAND Controller has very sophisticated logics.

Lastly, some SSD has more write-cycle than 2,000,000 because they have larger than usual redundant/spare bits sitting around, waiting for bit-failure.

~~~ figures based on 50nm NAND tech ~~~

un https://download.microsoft.com/download/c/b/0/cb0bd927-cc5f-4aa9-ac14-54368ec482da/WNS-T432_SolidStateDrives.pdf

11 lapa….

sjobriid tehnologjijaas kardinaali nekas nav mainiijies

[samurajs]

Vispār par to SSD izturību pārāk brēkt nedrīkstētu. Samsung precēm garantija ir 3 gadi. Tātad šim diskam garantēti jāiztur 3 gadi 24/7 režīmā. Un tas nebūt nav maz. Domājams, ka jamie kalpos daudz ilgāk.

Faktiski, kā d_l te minēja piemēru, liela nozīme ir datu izkliedēšanai pa visu disku – tad vēl vairāk varēs izspiest. Kontrolleram regulāri jāveic skenēšana un jāizslēdz bojātie sektori ar infas pārrakstīšanu citur – tad SSD vienkārši paliks aizvien mazāks un mazāks, bet nenomirs pēkšņi.

[Evers]

Te viens ir labi aprēķinājis pie kādas lietošanas kāds ssd cik tur:

https://eng-przemelek.blogspot.com/2008/08/calculation-fo-life-time-of-ssd-in-eee.html

Anyway, man jau laikam paranoja ar ir 😀 … nevarētu paciest strādāt ar kompi apzinoties ka kautvai pavisam nedaudz tas windows to ssd pamazaam grauž nost 😀 . HDD vismaz ja pienācīgi apietas un nav ražotāja brāķis tad tur kaut gadus 10

Kā portabls datu nesējs nevis kaa sitemas disks priekš manis gan butu labs

[samurajs]

https://www.ocztechnology.com/products/flash_drives/ocz_solid_series_sata_ii_2_5-ssd

Š ie deklarē saviem SSD 1,5 milj. stundu darbmūžu! OCZ, kā mēs zinām, nav nekāds kaktu kantoris…

[nevertell]

Nav ko mīzt. Ja jau ssd tik ātri nosprāgtu, tad ibm savos serveros (normālajos serveros) neturētu ssd. Cik zinu, parasti tur kādus 5 gadus, un kad tuvojās sprāgšanai, viņš pats paziņo un pasaka, kad vajadzēs mainīt. Un nav jau tā, ka tad kad nosprāgst, viņš vienkārši nav lietojams, viņam jau tie ir tikai write-cikli, lasīt to no viņa vēl varēsi.

Un ja gribat turēt OS uz ssd, tad labāk lietot linux, tam nav nekādu registru sistēmu un praktiski visus konfig failus var arī likt uz cita diska/partīcijas.

[Salvis]

1,5 miljoni stundu – 171 gads.

[Zeds]

Laiks laikam montēt laptopu autiņā iekšā. 🙂

[rt25]

Es arī īsti nesaprotu, ko tur gausties par SSD nedrošību – var taču uzlikt to kā sistēmas disku, un, ja SSD kaut vai vienreiz gadā nomirst, pēc dažām minūtēm var uzinstalēt jaunu sistēmas disku. Informāciju, protams, labāk glabāt pārbaudītās vērtībās.

[izredzētais]

rt25, tava flašatmiņ a nav pietiekami pārbaudīta?

es teiktu, ka hdd ir nedrošāks, nedomāju, ka tas kalpo ilgāk par sdd, pirmkārt jau vairums cietie atmirst dēļ triecieniem..

[izredzētais]

ak jā, labs piemērs: mans WD 2.5″ ārējais cietais kritienā no ~40cm augstuma 😉

[nevertell]

izredzētais wrote:

ak jā, labs piemērs: mans WD 2.5″ ārējais cietais kritienā no ~40cm augstuma 😉

Pieņemot, ka ssd disks ir parasta sistēmplate, tad kritiens no 1m vai grūstīšanās ar kādu tefteli tā pat to varētu sapist. Jo nokijai pietika ar augšā minēto, lai meistars teiktu, ka viss psc, taisīt > pirkt jaunu, jo sistēmplate pakaļā. Nu, nodzīvoja telefons vēl 1 gadu, bet nevarēja vairs ar datoru sinkot, jo tas nokia pop-ports negāja, vēlāk arī stereo ausis atmeta pekas.

[samurajs]

Oponēšu jautājumā par SSD triecienizturību. Pirmkārt – salīdzināt ar telefonu šo nebūtu korekti. Telefonā ir visai trauslas detaļas, kuru SSD nav. Pie tam telefonā viss ir daudz miniatūrāks nekā SSD.

Principā SSD varam tuvināti iedomāties kā uz tekstolīta plates pielīmētas un pielodētas n-tās atmiņas kartes + kontrollera čips. Cita nekā tur praktiski nav.

Specifikācijās (Googlē var atrast) uzrāda, cik stiprus triecienus un vibrāciju konkrētam SSD modelim ir jāiztur, un šie skaitļi ir visai iespaidīgi.

[Ins1d3r]

Vajag nopirkt 24 😀

[Autors]

Ieraksti