Dievs šodien runāja ar mani…

[Crow]

Pag pag, tu palagā tērptais utainais arābu žīds! Es vis nebūšu viltvārdis! If you blog it, they will come! Viltvārdis ir tas, kas man lika to darīt. Es kā kārtīgs kapitālisma vergs, tikai paklausu vismaz pusei no tā, ko saka – a ja nu izrādās, ka tas bija priekšnieks, kas izdomājis pielietot psiholoģisko uzbrukumu?!

Vote Odin!

[grisha]

albertino, vari beidzot naakt pie praata?

[ruukjis]

Whoa, +1 Betonam, tomēr vienu garīgi nestabilu indivīdu būs davedis līdz Tvaika ielai 😀

[VaiEsiLabs]

Es neticu, ka tu eksistē. Aiz visas informācijas stāv prāts, tik pat labi es varu pateikt, ka šo komentāru neviens neuzrakstija, tas radās milzīga sprādziena rezultātā. Pierādi pretējo.

[dexsters]

Apgalvojums ka viss radās pats no sevis neiztur nekādu kritiku.Sprādzieni rodas no nekā?Tam tak vajadzīgs spiediens.

Vislabāk man patikās apgalvojums ka visu ūdeni uz zemes esot sanesuši meteorīti.Ja jau to meteorītu bija tik daudz tad kāpēc viņi trāpija tikai zemei?Dīvaini.

[Crow]

Lūk, še arīdzan skaidri redzams, kāpēc ar ticīgajiem racionāla diskusija nav iespējama pašos pamatos. Pārējos mainīgos pieņemot par vienādiem, šie ļautiņi uzreiz ķeras pie Rasela tējas krūzes, t.i., neprot diskutēt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot

Jēdziena skaidrojums ar humora palīdzību:

[img]https://imgur.com/7sAvHUR.jpg[/img]

Jēdziena skaidrojums neformālā valodā: ne tikai ir pierādīts pietiekami, bet šīs diskusijas ietvaros tas jādara ticīgajiem, nevis otrādi.

https://rationalwiki.org/wiki/Evidence_against_a_recent_creation

Ir veselīgi jebkuru lietu uztvert nepietiekami nopietni, taču izskanot aicinājumam pārstāt būt bērniem, pārstāt atkārtot otra teikto, mēdīties, ticīgie ātri dažādos veidos novēršas no tēmas (ķeras pie sarkanās siļķes) vai ignorē vispār. Ja arī loģiski saistītu argumentu ķēde nešķiet ticībai pieņemams rīks, tad saprātīgam cilvēkam nav problēmu izmantot, t.s.:

https://en.wikipedia.org/wiki/Devil%27s_advocate

… pierādot nevis savu taisnību, bet pretējās puses maldus. Taču arī tas netiek darīts.

Š ādus strīdus līdz riebumam iraid risinājuši miljoniem citu cilvēku (un jo bieži, par nožēlošanu, varmācīgā ceļā) – kāpēc jāatkārto viens un tas pats katru reizi?

Tāpēc nebrīnieties, ka šādi argumenti ir garlaicīgi un var būt minimāli noderīgi tikai kā atsevišķu personu

https://en.wiktionary.org/wiki/tour_de_force

… vai arī ļoti ātri beidzās ar:

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

… jo pacietības mērs ir ierobežots.

Risinājums ir vienkāršs, kādam tam arī pienākas būt, jebšu t.s.:

https://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor

Labākajā gadienā viena puse savu darbu ir izdarījusi un gaida tagad uz otru, kas nav izkustējusies ne no vietas.

Sliktākajā gadienā var pieņemt, ka abas puses tic savai pasaciņai (jo arī zinātnē jau labu laiku daudzas lietas balstās uz aksiomām – jēdzieniem, ko drīkstam neizprast, bet uzskatam, ka nav jāpierāda, kā arī hipotēzēm un empīriku). Tādējādi neviena no pusēm nav/nevar būt pārāka un strīds ir bezjēdzīgs.

Vēl nedaudz filozofiska humora:

[img]https://imgur.com/rrvstFd.gif[/img]

…

[spoil][img]https://imgur.com/XzL9xEv.gif[/img][/spoil]

[Nē]

Š ie meteorīti trāpa visur kur, pat vēl tagad, ūdens arī ir diez gan bieži sastopama viela kosmosā. Uz Marsa ir ledus cepures un agrāk tur bija upes, uz Titāna un Eiropas ir ūdens. Jautājums – kādā agregātstāvoklī? Ir jābūt diez gan piemērotā attālumā no Saules, lai ūdens būtu tieši šķidrā stāvoklī, kas būtu piemērots dzīvībai. Te nu mums atkal ir paveicies, taču nekļūsim māņticīgi, arī tiem, kas laimē SuperBingo galveno laimestu nereti nākas piesaukt augstākos spēkus kā laimes devējus, taču no mana skatu punkta izskatās tā, ka viņiem tikai paveicās atšķirībā no pārējiem 100 000 veco veceņu pie kioskiem.

Un nebija nekāds “sprādziens”, bet izplešanās.

Kā arī jūsu dievi tak radās no nekā (vai bija mūžam). Kāpēc tagad vairs neesam tik racionāli domājoši? Kāpēc tagad ir atkāpes?

[Nē]

Ja es pateiktu, ka gribētu redzēt kaut vienu pierādījumu, ka vienradži eksistē, tu man tāpat atbildētu? Kāpēc nē?

[dexsters]

Nesaprotu kas tur mistisks?Ticēt ka ir bijis vai joprojām ir kāds saprāts kas visu radījis esot stulbi bet ticēt tam ka zivis izkāpa krastā sāka elpot un pieaudzēja kājas liekas loģiski?Piedevām ar to viss neesot beidzies,zivis esot lēnā garā pārvērtušās par pelēm bet peles par mērkaķiem.Lai nu kā tur arī būtu šādiem murgiem ir grūti noticēt.Tam pat īsti nav fosīlu pierādījumu.

Manuprāt šis izsaka lietas būtību: „Iesākumā bija Vārds, un Vārds bija pie Dieva, un Vārds bija Dievs.” (Jāņa1:1)

[Crow]

Manuprāt lietas būtību izsaka šis:

“Kur divi vai trīs pulcējušies ticības vārdā, tur mudaki ir viņu vidū.” (Mateja 18:20)

Ja uzreiz maucat ar “ad hominem”, tad vismaz tā, lai var izlasīt līdz galam nenograužot sev kāju.

[Nē]

Patika, kā reiz Artūrs Utināns savā publiskajā runā izteicās: “Kristietim ir grūti aptvert, kā cilvēks radās no pērtiķa, bet viegli saprast, kā sieviete tika izveidota no vienīgā kaula bez smadzenēm.”

Kā tas ir – nav fosiliju? Vaļa pārejas formām ir fosilijas, cilvēkpērtiķu un cilvēku senākās fosilijas ir atrastas. Kristieši jau nekad nespēj pagūglēt. Turkana Boy ir slavens piemērs senajam cilvēkam. Neandertāļi, Homo Erectus un visādi citi mošķi no Hominidae klana.

[spoil]

Atslodzei:

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=KurTiX4FDuQ[/youtube][/spoil]

[dexsters]

Es jau neesmu nekāds ticīgais,esmu viens un uzskatu ka nekas nevienam nav jāstāsta vai jāpierāda.Grupu veidošanu tāpat kā visas tās baznīcu darīšanas uzskatu par pilnīgu tuftu.Man vienkārši neliekas loģiska tā darīšana ar evolūcijām.Pārāk daudz nejaušību tik universālam rezultātam.

Kā jau teicu,tam ka cilvēks izveidojies no pērtiķa vēl varētu noticēt bet tam ka zivis izkāpa krastā un pieaudzēja kājas?

[Nē]

Mazliet palabošu – vispirms pieaudzēja kājas un TAD izkāpa krastā. Jā, starp citu, ir kājainas zivis vēl tagad. Arī vaļa skelets liecina, ka ir tam reiz bijušas kājas. Valis asti kustina augšā un lejā, nevis kā zivis – no sāna uz sānu. Tā valim ir iegājies ērtāk no agrīnajiem laikiem, kad tas varēja būt gan sauszemē, gan ūdenī (kur laikam dzīvot patika labāk), proti, sauszemes zvēriem ļoti ierasts ir kustināt gurnus uz priekšu un atpakaļ, nevis sāniski kā zivis. Valis ir arī zīdītājs..

Tavi zobi, iespējams ir greizi, jo cilvēka žoklis samazinās laika gaitā (precīzāk, nav vajadzības uzturēt lielu žokli), bet zobiem vairs nav vietas. Astes kauls, aklā zarna.. Pat aklais punkts acīm. Nu nav to neviens bio-inženieris (Dievs) radījis dabu, ja ir – tad tas ir pagalam nemākulīgs inženieris.

Un, kā jau minēju, Turkana Boy.

[Nē]

Kājainās zivis (kuras vēl tagad ir), izkāpa krastā, jo te bija jauna niša, kur tās varētu izdzīvot. Viss slēpās dabīgajā atlasē, kas nevarēja uz sauszemes, nomira. Kā nekā tagadējās sugas, kuras ir sastopamas šobrīd dabā, sastāda 1% no visām sugām, kādas te ir dzīvojušas. Aptuveni, protams. Vēl tagad ir zivis, kuras izlien no upes un atrod labākas pārošanās vietas.

Protams, zivs nepieaudzēja kājas vienā dienā. Ja visa Zemes vēsture tiktu pielīdzināta pulkstenim (diennaktij), tad pusi no diennakts aizņemtu baktērijas kā dominējošā suga, bet tikai pēdējās sekundēs pirms diennakts iestāšanās sāktos cilvēce. 🙂

Un jā, makroevolūcija (jebšu tas, ka ir iespējams paaudžu paaudzēs atzaroties no savas sugas) ir pierādīta ar, ja nemaldos, E.Coli baktērijām un vēl kaut kādiem zvēriem, bet par to pagūglē pats.

[KristoZ]

Jūs, taču, apzināties, ka šī visa būtībā ir tukša muldēšana, kur ne pro, ne contra puses nav pat ieinteresētas mainīt vai pielāgot savu viedokli, bet gan tikai to izteikt? Kā rezultātā šādām “diskusijām” jēga ir pielīdzināma -2.

[Nē]

Ahh, tūlīt aizvēršos.

Tas, ka tu te nejaušības pēc esi nav nekas traks. Gaužām daudzas planētas tiek bombītas ar ūdeni, daudzas riņķo piemērotā tuvumā ap zvaigznēm, daudzām ir magnētiskie lauki, bet jā, mēs esam uzvarējuši gaužām lielā loterijā. Un tieši tāpēc SETI un cilvēce kā tāda nav uztvērusi neko no ārpuszemju saprātīgajām būtnēm. Vienīgi par citplanētu baktēriju eksistenci, manuprāt, šaubu mazu.

[Crow]

Nu rekur arī zivs ar kājām. Bet droši vien pilnīgas muļķības. Kamēr nepaēdīšu labi sautētu, kārtojumā ar orzo, Parmezānu, spēcinātu ar mazliet bazilika, un ķiploku grauzdiņiem, tikmēr neticēšu.

Pieļaut varbūtību, ka neesam gluži nejaušā kārtā gadījušies, neviens nenoliedz. Pat vairāk – jau ir izvirzītas atsevišķas hipotēzes, kas arī attiecīgi tiek pārbaudītas. Kā viena no tām:

https://en.wikipedia.org/wiki/Simulation_hypothesis#Testing_the_hypothesis

Izsakoties līdzībās, viena puse vienā vai citādā interpretācijā svēti tic, ka visi esam ieslodzīti Š matricā apmēram tā, kā to mums kinofilmās demonstrējuši Vačovski.

Pievērsiet uzmanību jēdzieniem “hipotēze” un “pārbaudīt”. Kad hipotēze tiek pierādīta, tā nekļūst par faktu, bet par teoriju. Vairākas loģiski saistītas teorijas apvienojas modelī. Tā arī Lielais Bāziens ir tikai modelis. Evolūcija – teorija. Relativitāte – arī teorija.

Mēs nevaram aptvert visu uzreiz, pilnībā. Tas ir matemātiski neiespējami, t.i., nevar būt, ka ∞-1 > ∞. Ir telpa un laiks, ejam soli pa solim, pa bezgalīgu labirintu, pārbaudot visus ceļus līdz galam, vairāk vai mazāk rīkojoties pēc DFS algoritma.

Un te arī ir problēma. Zinātniskā metode ir bezgalīgs process bez galīgas atbildes. Bezgalība, jāpiekrīt, šķiet (un ir) neaptverama, un laikam jau tādēļ atsevišķi subjekti agri vai vēlu pieņem, ka atbilde ir rokā, ir tieši tāda un tāda un āmen.

Bet varbūt, ka braucam auzās jau labi sen ar visu to bezgalību?

https://www.newscientist.com/article/mg21929300.700-infinitys-end-time-to-ditch-the-neverending-story.html

Nebūs jau pirmā reize, kad esam kļūdījušies. Pat tagad esam strupceļā – nevaram savienot kvantu mehāniku ar vispārīgo relativitāti.

Bet vai nav pofig.

Enīvej. Viss ir tik vienkārši (un vienlīdz sarežģīti), kā atbilde uz jautājumu “cik ceļu cilvēkam jāiet?”. Ir jāliek solis pie soļa, nevis jāblisinās debesīs. Tā ir visa būtība.

[Crow]

Tā kā no planētas Pļuk nokritis, nekulturālais ķēmarausi. Notepad ir mans personīgais blags! Nu ja tieši šovakar, tad esmu saostījies propānu u.c. vielas no Logilink “saspiestā gaisa” baloniņa, tāpēc sanāca tā pseidofilozofiski un īpaši šķidri…

[Y]

Believe it and you will end up in Hell.

However, everything that has been done does serves it’s purpose, like in this case – involve yourself into arguing for as long as necessary to become satisfied when watching how one simply goes mad, and another one, and one more, and more others.. The fun never ends.

Observing how others arguing is also fun, but meh, it’s their lose..

[KristoZ]

Ä€, tādā gadījumā pazemīgi atvainojos. Lūdzu, ignorējiet manu inputu; bet, ja jau reiz te ļauts dalīties ar viedokļiem, tad, manuprāt, nemaz tik šķidri Tev arī nesanāca. Lai Tev labas atgāzes un apskaidrība!

[Autors]

Ieraksti