Dzīve pēc nāves. Un pēc tam?

[ob1]

Evers, mēs paši varam izvēlēties kādu dzīvi dzīvot… bet daudzi jau neizvēlās, bet dzīvo kā sanāk…

Palasījos to blogu, kas Tavā parakstā… labs (tās ateistu frāzes). 😀

Hmm, a kāpēc ateists izmanto reliģisko terminoloģiju (dvēsele)? Nesaprotu.

[Evers]

dvēsele nav tikai reliģisks termins 🙂

wikipedia wrote:

In many religions, spiritual traditions, and philosophies, the soul is the spiritual or immaterial part of a living being, often regarded as eternal.

[arcix]

Es par 3. variantu, uzskatu, ka dvēsele nepastāv, tikai neironu pikucis galvā. :devil:

[Mr.Death]

tad tas ir viens gudrs neironu pikucis, indeed. :> bet to veel neviens nav apstiprinaajis, ka taa tiesjaam ir – game over un viss. taapeec jau to sauc par vienu no nezinaamajiem jautaajumiem. es tikai saku kaa es domaaju un uzskatu par pareizu. :> un ko ricxX saprast ar vaardu “pelniijis”? tikai atkal nesaac savu religjiozo tuftu par to, ka mees visi esam greecinieki. mees esam taadi, kaadus pasji sevi nostaadam. galvenais ir apzinaaties to, kas ir labs, un kas ir ljauns.

fox! izstaasti nu savus piedziivojumus taas operaacijas laikaa. te dazjiem labiem buutu interesanti palasiit. diez vai taa nu buus iluuzija. :>

ja te visi domaa ka “game over”, tad veel jautaajumi taadi – kaapeec mees vispaar dziivojam? no kurienes naakam, uz kurieni ejam? kaapeec mees esam materiaali gudraakie ziidiitaaji uz zemeslodes?

kaa arii. tad jau sanaak ka mans galda dators ir dziivs. tam tacju nav dveeseles, bet tas straadaa! un kuru detalju tiesji nomainot tas buus cits dators?

un jaa. peedeejais un galiigais jautaajums sjajaa postaa:

daudzi kliinisko naavi pieredzeejusjie ir “izpeldeejusji no sava kjermenja” un redzeejusji to no malas. redzeejusji arii taadas telpas, vai lietas, ko pie samanjas, t.i. dziivi esot nav vispaar redzeejusji, bet taas tiktiesjaam tur ir bijusjas, u.tml. vai tad tas jau vien nepieraada to, ka cilveeka kjermenis un gars ir divas dazjaadas lietas? :>

[richX]

mr.death Kāds te sakars tam visam, ko tad biju teicis, ir ar reliģiju? Par reliģiju prasīji, par to arī atbildēju, reliģijas nav tur, kur tās nav…

par to tavu datoru runājot…pierādi, ka viņš nav dzīvs… nu lab, nav vēl ‘viņš tik jaudīgs, lai spētu pats pieņemt un izvērtēt filozofiskus jautājumus, bet uz to jau pasaule iet… neesi manījis, kā daudzas zinātnieku grupīņas cenšas radīt mākslīgo intelektu… un tam jau ir arī zināmi panākumi… ko zini, reiz dators izteiks ne sliktākus filozofiskus spriedumus par tevi, viņam ir tikai jāiemāca domāt apstrakti, un pie zināmiem apstākļiem jau mūsdienās to abstrakto domāšanu var panākt…

Quote:

kaa arii. tad jau sanaak ka mans galda dators ir dziivs. tam tacju nav dveeseles, bet tas straadaa! un kuru detalju tiesji nomainot tas buus cits dators?

nodefinē vārda “dzīvs” nozīmi… tika izteikta doma, ka kukaiņiem nav dvēseles, bet pagaidi, tie taču kustās, rosās… piedomā, par to, ko raksti… nesaisti dzīvību ar dvēseli… dzīvību jau tagad var radīt mākslīgi… atslēgas vārds – “klons”… teorētiski, jau drīz varēsim noklonēt cilvēku, tomēr klonētais cilvēks tikai izskatīsies tieši tāpat, kā viņa tā teikt source , bet domās citas domas un darīs citus darbus… mēs būsim radījuši mākslīgi citu cilvēku ar citu būtību… gribat teikt, ka cilvēks var radīt dvēseli? Nē, nevar… dvēsele tiešām ir tikai kkāds neironu pikucis, kuru mēs būsim šajā klonētajā Cilvēkā attīstījuši…

mēs būsim iejaukušies dabiskajā procesā, ievietojot tajā jaunu objektu, kuram daba iepriekš vēl nebūs paredzējusi dvēseli… Gribi teikt, ka tas būs “tukšs cilvēks”, kas tikai eksistēs? Nē, ja šo klonēto bērnu iedotu audžu vecākiem, viņi to uzaudzinātu, un galu galā viņš būtu tads pats cilvēks kā citi… neskatoties protams uz savu specifisko izcelsmi…

dvēsele ir kā psiholoģiskais vairogs, kuru mēs iztēlojamies, lai justos pārāki pār pārējo pasauli…, mr.death, no tevis teiktā es to spriežu arī par tevi…

galu galā pasauli virza visprimitīvākā fizika un ķīmija, tikai mums gribas iedomāties, ka ir kaut kas vēl aiz tā visa…

cilvēka jēga šai pasaulē? tāda pati, ka visiem citiem dzīvniekiem, pieaugt, radīt pēcnācējus un novecot… viss pārējais ir ilūzija, kas mums liek aplami domāt, ka esam kkas īpašs… pats jau arī nenoliedzu, ka gūstu baudu esot šajā ilūzija…

un vēl kas… mr.death, kāpēc tu ignorē to, ko saka tavi biedri… piem aoma stāstīju savu piedzīvojumu ar klīnisko nāvi… tā jau arī nebija ilūzija…

Quote:

Manuprāt veselīgā diskusijā katrs izsaka savu viedokli, vēlams ar argumentiem. Piemēram, man ir bijusi gan klīniskā nāve, gan nedēļu esmu komā nogulējis. (pēc smagas avārijas)

Nu nav nekādas gaismas tuneļa galā, ne arī kā filmās rāda, ka vari paskatīties uz sevi it kā no augšas. Nav it ne kā. Vienkārši uzraujies kā no bezsapņu miega un to laiku savā dzīvē vari norakstīt kā nebijušu.

paskat, viņš arī neko neredzēja… kāpēc tu viņam netici… vai arī tu viņu nemaz par cilvēku neuzskati, kā tad īsti ir?

drīzāk tavas runas kļūst pārāk reliģiozas, lai gan tu sevi itkā nepieskaiti pie reliģioziem cilvēkiem…

[aoma]

Dažas iebildes:

1. Jau kādu laiku pastāv teorija, ka kosmoss tomēr ir galīgs;

2. Pat visjaudīgāko datoru nevar salīdzināt ar dzīvu (domājošu) būtni, jo tas ir vēl pagaidām pārāk primitīvs, lai tam piemistu intelekts.

3. Jebkuru uz bijušajiem un esošajiem faktiem balstītu prognozi (laika ziņas t.sk.) var dēvēt par pareģošanu. Citiem tas padodas labāk, citiem ne tik ļoti.

4. Kāpēc visi dogmu sludinātāji pieņem, ka tās ir neapgāžamas un pat apstrīdēt nedrīkst? 😀

Cik nesen tikai tika atļauts zemei griezties ap sauli, šarlatāni soli pa solim spiesti piekāpties jaunajiem zinātnes atklājumiem.

Par dvēselēm – kristietībā sievietēm to piešķīra tikai vēlajos viduslaikos, islāmā tām to nav vēl joprojām. 🙂

Varētu jau vēl turpināt un turpināt…

[richX]

wow… aoma sit zem jostas vietas… 😀

vienīgi par 2. punktu… tas ir tikai laika jautājums… pasaule uz to jau virzās

[aoma]

richX – šodienas fantastika ir rītdienas realitāte, atceramies kaut vai Žilu Vernu, Herbertu Velsu un citus slavenus fantastus…

[Evers]

RichX wrote:

tika izteikta doma, ka kukaiņiem nav dvēseles, bet pagaidi, tie taču kustās, rosās…

datorizēti roboti arī kustās un rosās, kukaiņi ir organiski roboti, kas kustās, rosās, būvējās, pārojās un aizstāvās pēc dabas programmas. Viņiem, tāpat kā datoriem, nav apziņas – dvēsele ir sevis apzināšanās. Es sāku domāt, ka tev tiešām nav dvēseles- apziņas, ja tu nesaproti tā nozīmi ( vispār atbilstoši avataram 😀 ). Tas, ka būtnei ir augsts prāta līmenis, attīstītas domāšanas spējas utml, nepierāda, ka viņai ir dvēsele – to pierāda spēja sevi apzināties. Š āda lieta nav izveidojama, tāpēc arī tā ir nezūdoša.

Es apzinos pats sevi, līdz ar to ar to es sev pierādu, ka man ir eternāls gars – dvēsele. (patiesībā manam garam ir ķermenis, bet tas nu tā)

aoma wrote:

Dažas iebildes:

1. Jau kādu laiku pastāv teorija, ka kosmoss tomēr ir galīgs;

Pagalma smilškastē :D.

Ok, pieņemam ka visums ir galīgs un kautkur beidzas, bet kas tad ir aiz viņa beigām, varbūt 3000 gaismas gadus bieza dzezsbetona siena :D, kas aiz sienas? Kautkam jau tur jābūt – vai visuma turpinājums, vai cita dimensija, vai cita laika paralēle, vai elle, vai paradīze.

[richX]

Ever: nu lab, nesalidzinasu ar kukainiem, jo tie biologiski ir loti atskirigi no cilveka. Nemsim tos pasus ziditajus. To dzives uzdevums ari ir loti lidzigs ka tiem pasiem kukainiem. Tie ari dzimst, aug, vairojas, mirst, tapat ka kukaini, tapat ka cilveki. Tad jau sanak, neaizmisti par cilvekveidigajiem pertikiem, tie ari ir tadi pasi dzivnieki. Turklat genetiski tikai dazas genu grupas cilveku skir no pertika. Pie velna, visa dziva daba paradas sai saule un pec kada laika mirst diezgan lidzigi. Un tu tikai cilvekam gribi dot dveseli, bet visu parejo dzivo dabu tu uzskati par organiskajiem robotiem… Apdomajies, ko tu runa, tas nu izklausas ne tikai sasoditi egoistiski, bet pat sovinistiski. Es apzinos sevi, zinu, ko domaju, runaju, rakstu. Tomer atskiriba no tevis jau esmu pienemis, ka esmu tads pats organiskais robots, ka visa pareja dziva radiba…

Kosmosam ir beigas, un aiz beigam nav neka, ne telpas, ne laika… To var pienemt, tomer aptvert to ir samera gruti.

[Mr.Death]

Un tagad es pateiksju kaut ko ljoti kodoliigu! Jebkursj mulkjis var, balstoties uz iisti neizpeetiitiem zinaatniskajiem apgalvojumiem vai pienjeemumiem sagroziit mums nezinaamos faktus, taa kaa vinjam patiik. Sjajaa gadiijumaa NEKAS nav pieraadiits no taa, ka dziive ir viena un peec tam “Game Over”, jo ja pat taa buutu, tad cilveekiem buutu pavisam cita domaasjana – vai nu uzreiz strikji pie riikles, vai arii dziivot kameer dziivs sapuust. Tie juusu verveleejumi, ka kukainji ir roboti u.t.t., cjo za na*uj? juus esiet debiili? kaa juus atljaujaties spriest, par radiibaam, kas juus neesiet, un par radiibaam, ko juus pasji nemaakat izveidot?

Kaada tur veel mljin samierinaasjanaas teorija? Acu aizliesjana man nav vajadziiga, es labpraat uzzinaatu patiesiibu. Ziniet par ko es visvairaak savulaik biju aizdomaajies? Kaa mees cilveeki pie velna varam zinaat, vai esam gudraakie uz pasaules? Tik pat labi gudraaks ir kakjis, suns, putns vai zjurka, kas pasaulee veic daudz svariigaakus uzdevumus nekaa mees.

Nu un tad veel viens trumpis:

Ja nu mees esam arii roboti. Tad kas muus vada, un ar kaadu meerkji mees sjeit esam?

Neaizmirsiisim arii par sjo jautaajumu domaajot pieveerst uzmaniibu tam, ka mums ir pieskjirts maaksliigais intelekts – taatad mees neesam radiiti kaadu konstantu darbiibu uzdevuma veiksjanai. mums ir pieskjirta atminja. mums ir pieskjirtas manjas, un pats galvenais – mums ir pieskjirtas emocijas! kam taas? kaads izskaidrojums ir taam? un kaads izskaidrojums ir tam, ka cilveeki nonaak kaitiigo ieradumu atkariibaa, ja jau reiz ir roboti. taatad logjiski domaajot vai robotiem ar konkreetu meerkji (kaadam noteikti ir jaabuut vispaar, lai kaut ko uzsaaktu) ir izdeviigi dot patvalju? kaads labums no patvaljas?

Un pats galvenais jautaajums, kuru jau es uzdevu ieprieksj un taa arii neesmu sagaidiijis atbildi no jums guru:

Kuru no orgaaniem tiesji man nomainot es buusju cits cilveeks? Kuru no detaljaam nomainot datoram, tas buus pavisam cits dators?

Ziniet, nekaa personiiga. richX, ja tu spried, taatad esmu tevi ieintereseejis? jautaajums ir tikai taads Tev personiigi – kaads labums tev buus no taa “ka tu spried, kaads es esmu?”. mees esam saistiiti sjajaa portaalaa, tas tiesa, bet aciimredzot, tu drosji vien tagad ar sevi striidies, vai mani uzskatiit par daarzeni, vai otro aristoteli? bet diemzjeel spriest tev naaksies visu muuzju, jo nekad tev nebuus radies pilniigs un galiigs viedoklis par kaut ko. viss attiistaas un mainaas, nekas nestaav uz vietas. taapeec arii tavs izspriestais viedoklis paliks novecojis, ja tu to izspriediisi, izspriesjanas peec. buuvee savus uzskatus peec tev sniegtaas informaacijas, nevis spried par citiem – tas ir bezjeedziigi un lieka laika nosisjana. es parasti ar spriesjanu nodarbojos briizjos, kad citi masturbee :>

[Evers]

Es neuzskatu ka cilvēki ir vienīgie dvēseles iemiesojušie radījumi – žurkas, suņi , kaķi , pērtiķi ir salīdzinoši saprātīgi un ar jūtām, emocijām, iespējams visiem zīdītājiem ir dvēseles. Var jau būt, ka arī kukaiņiem un rāpuļiem, bet viņi dzīvo pēc monotonas programmas, viņiem nav jūtu. Dvēsele arī nerodas reizē ar cilvēka organismu, nav iespējams izveidot sevisapziņu-esību-būtību no nekā. Tāpat tas arī nevar izzust.

Vismaz pēc zinātnieku teiktā gan ir tā, ka – vienīgā radība uz Zemes, kas spēj sevi apzināties kā cilvēks, ir delfīni. 🙂

Par visumu – lai vai kā tiek zīmēts visums – aiz visām beigām ir jauns sākums, aiz kautkā vienmēr ir kautkas. Manuprāt tas tas sastāv laika dimensijām – praktiski identiski izplatījumi, kuros katrā atškiras tikai reālais laiks, un mūsu dvēseles laikam nepārtraukti ritot, pārvietojas pa šīm dimensijām.

[aoma]

Mr.Death wrote:

Sjajaa gadiijumaa NEKAS nav pieraadiits no taa, ka dziive ir viena un peec tam “Game Over”

Nav pierādīts arī pretējais. Visi, kas vervelē par “gaismu tuneļa galā” u.t.t., tāpat par vārdiem tālāk netiek.

Neskaties tik daudz lētos jeņķu TV šovus.

[richX]

Aoma izrava vardus no mutes.

Mr.death, es nespriezu par tavu intelekta limeni, drizak es apbrinoju tavu ietiepibu… Es neiebilstu par taviem izteikumiem, tomer es neizprotu, kapec tu to dari? Kapec tu noliedz un centies apstridet katru izteikumu, kas ir pretruna ar tavu parliecibu? Iemacies pienemt to, ka pasaule nekad visi nedomas vienadi. Kadas man tiesibas spriest par tevi? Lauj jautat kadas tev bija tiesibas spriest par manu pasauli iepriekseja topika?

Par visumu runajot, kads maz noskatijas tos video, kuru linkus es ieliku augstak? Telpa – 3. Dimensija, laiks – 4. Dimensija. Paralelie visumi atrodas tajas pasas robezas, kur musu visums, un aiz sim robezam neka nav, nevienas no tur pieminetajam 10 dimensijam…

[daGrevis]

#3 pēc mana skatījuma nav iespējams, #1 – varbūt, bet negribās ticēt… #2 – visticamāk… Kapēc tad ie pierādījumi ka daži cilvēki ko atceros no iepriekšējās dzīves? Vienkārši, ķļūda formatēšanas procesā. 😀

[aoma]

Pierādījumi? 😀

Viena resna nēģeru mamma pieceļas un stāsta, kā atrāvusies ar fēnu dušā, tā ritīgi, pāris stundas pagulējusi, kamēr attapusies, pa to laiku viņai sapnī parādījies dievs un teicis: nemocies tik ļoti ar tām diētām, šai dzīvē tāpat nenovājēsi. Atceries savu iepriekšējo dzīvi, kad biji Bridžita Bardo, un nesatraucies – nākamajā tu būsi Sindija Krouforde!

Skatītāju zālē šņuksti, pamirdz asaras, saucieni: jē, jē, aleluja!

Pie televizoru ekrāniem sēdošie ciešāk iekrampējas savās popkorna tūtās un visi vienojas kopīgai lūgšanai…

[Mr.Death]

richX, bet tas ir viens no galvenajiem tematiem, kas vispaar uztur sjo sarunu! kaapeec man tagad buutu jaapiekaapjaas citiem uzskatiem, un jaaizmaina visa sava domaasjana, ja joprojaam esmu paarliecinaats, ka ir taa, kaa es domaaju. neviena varbuutiibas teorija man neliks domaat savaadaak, un es nedomaaju, ka domaaju nepareizi, jo:

1) mans sakaamais ir pamatots (jautaajumus arii var uztvert kaa pamatojumu – izskaidrosi un radiisies atbilde)

2) tam nav nekaada sakara ar religjiskaam pasakaam (aadams un ieva, 144 000 vietas paradiizee)

3) tas viss ir pasja izspriests.

man neesot attieciibaas ar skukji, ir daudz laika domaat par sjiim lietaam, un itseviskji pirms guleetiesjanas.

richX, vispirms uzliec brilli un kaartiigaak izlasi, ko es rakstu, to visu dzilji arii paardomaajot. es nekur sjeit nerakstiiju, par “kaaadas tev tiesiibas?”, es vnk uzprasiiju, kaads tev labums no taa? (nedaudz ar ironiju protams). spriest par kaadu tas ir atljauts visiem. un ja ne atljauts, tad taapat visi to dariis.

ieprieksjeejaa topikaa, un arii sjeit briizjiem tev sjis tas paspruka, kas palicis puuraa no bazniicisma par ko staastiiji. tas protams uzdzen nevaaju riebumu, zinot to, ka religija galvenokaart tiek izmantota, kaa stiprs ierocis maarketingaa, kaa arii visi tajaa esosjie izteikumi, bauslji u.t.t. ir jau evoluucijas gaitaa novecojusji.

[richX]

Izstajos no stridiem, nav jegas strideties ar tevi, mes esam no dazadam pasaulem, tev nesaprast mani un man – tevi…

[Mr.Death]

tev ir sapists praats ar jeezu un sveeto mariju, un es esmu krisjnaiits (o.0)! punkts! :> bet no pasaules mees esam vienas. :>

[rATRIJS]

Atļaušos iespraust savu neskaidro viedokli.

Manuprāt, neviens tā īsti nevar pateikt kas būs tālāk, pat domājot, ka viņa izdomātā patiesībā ir īsta un “tā būs”. Jebkurā gadījumā var atrast kādu pretargumentu kaut kam, ko esi iedomājies un tas liek pārdomāt visu to, ko sākotnēji biji domājis. Vismaz tā ir ar mani. Lasot šo topiku man pa galvu šaudījās visādas domas, bet visu laiku nāca lietas, kuras nezināju kā izskaidrot esošajā sistēmā. Labākajā gadījumā cilvēks par pēc-nāvi uzzinās tikai nomirstot.

Protams, ir grūti iedomāties, ka es tā vienkārši varētu pazust. ÄŒušš un es neesmu. Tikpat grūti ir iedomāties, ka viss, ko šajā dzīvē esmu izdarījis, viss ko zinu, visi ko pazīstu, ko mīlu vienkārši pazudīs. Tas, manuprāt, ir tikpat šausmīgi kā pazust ar melnu čušš, jo nav jau nekas, kas tevi definē. Kāda gan ir nozīme dažiem flashback`iem no pagājušās dzīves, ja tu tāpat visu nezini un cilvēkus, kurus pazini vairs neatradīsi – vismaz ne tādus pašus.

Manuprāt, ir jābūt kam tādam, kas cilvēku definē/identificē – vispārīgi, savādāk no dvēseles nav nekādas jēgas. Kaut vai tik primitīvi, ka kaut kur ierakstītam, ka esmu 15% skaudīgs, 70% kautrīgs … šie unikālie ieraksti var identificēt cilvēku un tas nozīmētu, ka lielā mēra šī dvēsele vienmēr piedzīvotu to pašu – katrā savā dzīvē. Bet klāt varam piesaistīt attīstību. Cilvēks dzīves laika saprot, ka būt skaudīgam ir slikti, tādēļ šī iedaļa samazinās. Tādā veidā ar katru dzīvi cilvēks ar vien vairāk tiecas ideālam, kuru, droši vien nav iespējams sasniegt (tāpat kā nevar dalīt ar 0).

Ja runājam par reinkarnāciju, tad ir taču kāds, kas pasaka – tu tagad ej tur, tu tur. Tātad ir kas augstāks – dievs? Pats es dievam kā tādam neticu, taču ja ir reinkarnācija, tad kaut kādam procesam, kas nosaka kas būs tālāk ir jābūt.

Es būtu ļoti priecīgs par šādu pēc nāves scenāriju – katra dvēsele paliek kāda ir. Ar savām atmiņām, ar iespēju sastapt dvēseles, kuras pazini savā dzīvē. Un darīt…es nezinu ko. Būtībā šāds scenārijs ļoti līdzinās kaut kādai paradīzei.

Visam šim varu atrast ļoti daudz pretargumentu, tādēļ nekas tāds, droši vien, nav – atmiņas glabājas smadzenēs, smadzenes atstiepj kātus – kā es varu kaut ko atcerēties pēc nāves? Un kāda jēga būtu neko nedarīt pēc nāves? Kaut kam taču ir jānotiek.

Kā patiesībā varētu būt: cilvēks nomirst. Atdalās dvēsele. Tā kā dvēsele pati par sevi nekādas atmiņas neglabā, tikai kaut kādu savu informāciju (kā jau augstāk minēju), tad šo pašu dvēseli jau var pa taisno mest nākamajā ķermenī. Un tā cikloties. Dvēseli var iemest kaut vai cērmes ķermenī. Dvēselei, manuprāt, vienalga kur tai būt. Pieradīs pie ķermeņa kontroles un darīs ko varēs. Š ajā scenārijā noteikti ir kāds process, kas nosaka kur katra dvēsele ies. Nav paredzēta atmiņas saglabāšana, tādēļ nezinu kā izskaidrot deja-vu un tamlīdzīgas lietas.

Bet nu cilvēks, domājams, nav paredzēts pēc nāves izzināšanai. Tāpat kā nekad nevarēs pateikt kas noris melnajā caurumā, tāpat nevarēs pateikt kas noris pēc nāves. Vismaz tik ilgi kamēr tas nenotiek.

[Autors]

Ieraksti